新華社發(fā)
這個(gè)周末，王菲將在南京奧體中心連開(kāi)兩場(chǎng)演唱會(huì)，最高票價(jià)為2500元。而就在兩個(gè)月前，王菲香港個(gè)唱的最高票價(jià)只有980港幣，合人民幣817.2元。
同一個(gè)明星，同屬一個(gè)巡演周期，為啥票價(jià)的差距就這么大呢？
內(nèi)地場(chǎng)地費(fèi)是香港的8倍
“內(nèi)地王菲”比“香港王菲”貴一倍并非個(gè)例。張學(xué)友南京個(gè)唱，最高票價(jià)2488元，而在香港只有680港幣。一般性的音樂(lè)會(huì)或戲劇演出，180港幣就可以在香港坐到前三排。可到了內(nèi)地，這個(gè)價(jià)格只能買(mǎi)到角落里的“飛機(jī)票”。
為何演出一到內(nèi)地，票價(jià)就要連翻幾個(gè)跟頭？這兩天，記者采訪了內(nèi)地多家一線演出公司負(fù)責(zé)人。他們表示，只有匿名，才愿意“說(shuō)點(diǎn)心里話”。
根據(jù)他們的“心里話”分析，場(chǎng)地費(fèi)、舞臺(tái)費(fèi)用和廣告成本等的差異，是造成票價(jià)差的主因。一位演出公司負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，“同等檔次的場(chǎng)館，內(nèi)地一線城市的場(chǎng)地費(fèi)是香港的8倍！”廣告投入也是一項(xiàng)巨大成本。內(nèi)地廣告往往是粗放式投放，而且哪一家媒體都不敢少，有時(shí)僅廣告投入就超百萬(wàn)。這次王菲全國(guó)巡演，贊助者甚至把廣告做到了央視，“寸秒寸金的地方，你說(shuō)這票價(jià)能低得下來(lái)嗎？”
高票價(jià)到底“虛高”在哪里？?jī)?nèi)部人士坦言，一是“抬人氣”。不少經(jīng)紀(jì)公司往往把票價(jià)高低當(dāng)作歌手實(shí)力的象征。明星們還經(jīng)?！氨戎鴣?lái)”：你高我更高。二是“撈一筆”。想盡一切辦法炒作：退出前謝幕演出、復(fù)出后首輪巡演等概念橫空出世。三是“造假象”，主辦方一般會(huì)把最低價(jià)票捂在手上，營(yíng)造“一票難求”的假象，讓歌迷恐慌而不得不提高預(yù)算，而主辦方則有節(jié)奏地出票，把市場(chǎng)玩弄于股掌間。
15%贈(zèng)票成行業(yè)潛規(guī)則
南京一位資深演出商就對(duì)記者感嘆，“票定高了，也不好賣(mài)，我們也虧錢(qián)。但怎么辦呢，成本擺在這。那么多部門(mén)需要溝通，除了正常費(fèi)用，還要打點(diǎn)各個(gè)關(guān)卡。一看到我們引進(jìn)大項(xiàng)目，各個(gè)關(guān)卡都坐地起價(jià)，你不提高票價(jià)，這筆費(fèi)用怎么分?jǐn)?？最后只能靠消費(fèi)者買(mǎi)單了。”
但從市面上頻頻流出的贈(zèng)票可以看出，此言非虛。業(yè)內(nèi)人士做過(guò)統(tǒng)計(jì)，一場(chǎng)演唱會(huì)贈(zèng)票約占15%。成本呢？只能分?jǐn)傇诳墒燮敝?。結(jié)果，觀眾無(wú)形中為某些權(quán)力部門(mén)買(mǎi)了單。
有演出商跳出來(lái)自我辯護(hù)：“文化演出又不是大蒜醬油這樣的生活必需品，那就量力而行唄，嫌貴就不要買(mǎi)。沒(méi)人買(mǎi)，票價(jià)自然會(huì)降下來(lái)。現(xiàn)在既然場(chǎng)場(chǎng)爆滿，就說(shuō)明票價(jià)不貴?！?/p>
對(duì)這種說(shuō)法，觀眾顯然不買(mǎi)賬。網(wǎng)友“聽(tīng)雨聽(tīng)歌”干脆就說(shuō)這是強(qiáng)盜邏輯：明星演出票就像房子，是稀缺資源，票價(jià)想定多高就定多高，你不能讓老百姓一邊捏著鼻子買(mǎi)票一邊承認(rèn)定價(jià)是合理的！在接受記者采訪時(shí)，“菲迷”李小霞剛剛在網(wǎng)上買(mǎi)到一張1080元的門(mén)票，“這是我半個(gè)月的工資！但這已經(jīng)是現(xiàn)在能買(mǎi)到最便宜的票了。算了，誰(shuí)讓我喜歡王菲呢，只能被綁架了！”
記者從一家門(mén)票銷(xiāo)售代理商處了解到，除少數(shù)忠實(shí)粉絲外，大部分高價(jià)票其實(shí)都被“公款消費(fèi)”了，“有時(shí)票價(jià)最高的反而最搶手，有人一買(mǎi)就是幾十張VIP貴賓票！盡管他沒(méi)明說(shuō)，但我也能看出來(lái)，很明顯他不是自己看的?！边@些“被購(gòu)買(mǎi)”的門(mén)票最終落入哪些人之手，其中又有多少貓膩，可想而知。
演出多了，票價(jià)就能降下來(lái)？
有人認(rèn)為，王菲、張學(xué)友這樣的明星對(duì)內(nèi)地市場(chǎng)畢竟還算稀缺資源，不像在香港，那么多的“天王”、“天后”輪班開(kāi)個(gè)唱，票價(jià)自然沒(méi)法賣(mài)上去。于是就有演出市場(chǎng)專家如是說(shuō)，“如果演出市場(chǎng)上可供選擇的高水平演出能多一點(diǎn)，票價(jià)自然就會(huì)降下來(lái)?！?/p>
南京新世紀(jì)文化演藝中心企宣小夏分析說(shuō)，如果單純依賴對(duì)外引進(jìn)演出，票價(jià)很難控制。比如內(nèi)地現(xiàn)在經(jīng)常辦的新年音樂(lè)會(huì)，只要請(qǐng)的是國(guó)外國(guó)家級(jí)樂(lè)團(tuán)，光交通、住宿費(fèi)就要七八十萬(wàn)，票價(jià)想不高也難。所以，既要引進(jìn)高水平劇目，也要扶持本地演出。本土團(tuán)隊(duì)盡管與世界一流水平存在差距，但它可以通過(guò)低票價(jià)起“入門(mén)”作用，不至于讓過(guò)高的門(mén)檻擋住一顆顆熱愛(ài)藝術(shù)的心靈。政府也應(yīng)大力扶持這類(lèi)演出，通過(guò)補(bǔ)助、購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目等方式，鼓勵(lì)本土院團(tuán)多演，讓市民欣賞到更多、更好、更便宜的演出。
還有專家表示，主管部門(mén)應(yīng)從演出水平、公益性、市場(chǎng)需求等角度出發(fā)，對(duì)這些演出予以一定的政策扶持。比如臺(tái)北的“小巨蛋”體育館的管理模式就很靈活，演出商可以根據(jù)觀眾預(yù)計(jì)人數(shù)，租用相應(yīng)的座位，用多少座位，就收多少場(chǎng)地費(fèi)。這樣就讓不少小型演唱會(huì)有了節(jié)約成本的可能性……
這樣的分析自然不無(wú)道理，但似乎低估了影響市場(chǎng)的復(fù)雜因素。演出多了，票價(jià)就能降下來(lái)嗎？這樣的邏輯就相當(dāng)于：白菜豐收了，菜農(nóng)就一定能增收，消費(fèi)者就一定能買(mǎi)到便宜菜。
滾石一次全球巡演能賺到十幾億美元，票價(jià)高嗎？那是真高，但有幾個(gè)滾石、老鷹或者鮑勃迪倫的樂(lè)迷會(huì)抱怨票價(jià)高呢？真正由市場(chǎng)做主的票價(jià)，樂(lè)迷們才會(huì)愿打愿挨。實(shí)際上，內(nèi)地的演出市場(chǎng)并不是完全由市場(chǎng)要素做主。有幾個(gè)掌握審批、場(chǎng)地等行政資源的部門(mén)愿意放棄尋租的機(jī)會(huì)，高姿態(tài)地放棄在這個(gè)本應(yīng)屬于公眾利益的蛋糕上分上一杯羹？于是，這些層層加高的成本，最終就變成了難以承受的票價(jià)。
帖子
積分
粉絲
新華社發(fā)
這個(gè)周末，王菲將在南京奧體中心連開(kāi)兩場(chǎng)演唱會(huì)，最高票價(jià)為2500元。而就在兩個(gè)月前，王菲香港個(gè)唱的最高票價(jià)只有980港幣，合人民幣817.2元。
同一個(gè)明星，同屬一個(gè)巡演周期，為啥票價(jià)的差距就這么大呢？
內(nèi)地場(chǎng)地費(fèi)是香港的8倍
“內(nèi)地王菲”比“香港王菲”貴一倍并非個(gè)例。張學(xué)友南京個(gè)唱，最高票價(jià)2488元，而在香港只有680港幣。一般性的音樂(lè)會(huì)或戲劇演出，180港幣就可以在香港坐到前三排。可到了內(nèi)地，這個(gè)價(jià)格只能買(mǎi)到角落里的“飛機(jī)票”。
為何演出一到內(nèi)地，票價(jià)就要連翻幾個(gè)跟頭？這兩天，記者采訪了內(nèi)地多家一線演出公司負(fù)責(zé)人。他們表示，只有匿名，才愿意“說(shuō)點(diǎn)心里話”。
根據(jù)他們的“心里話”分析，場(chǎng)地費(fèi)、舞臺(tái)費(fèi)用和廣告成本等的差異，是造成票價(jià)差的主因。一位演出公司負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，“同等檔次的場(chǎng)館，內(nèi)地一線城市的場(chǎng)地費(fèi)是香港的8倍！”廣告投入也是一項(xiàng)巨大成本。內(nèi)地廣告往往是粗放式投放，而且哪一家媒體都不敢少，有時(shí)僅廣告投入就超百萬(wàn)。這次王菲全國(guó)巡演，贊助者甚至把廣告做到了央視，“寸秒寸金的地方，你說(shuō)這票價(jià)能低得下來(lái)嗎？”
高票價(jià)到底“虛高”在哪里？?jī)?nèi)部人士坦言，一是“抬人氣”。不少經(jīng)紀(jì)公司往往把票價(jià)高低當(dāng)作歌手實(shí)力的象征。明星們還經(jīng)?！氨戎鴣?lái)”：你高我更高。二是“撈一筆”。想盡一切辦法炒作：退出前謝幕演出、復(fù)出后首輪巡演等概念橫空出世。三是“造假象”，主辦方一般會(huì)把最低價(jià)票捂在手上，營(yíng)造“一票難求”的假象，讓歌迷恐慌而不得不提高預(yù)算，而主辦方則有節(jié)奏地出票，把市場(chǎng)玩弄于股掌間。
15%贈(zèng)票成行業(yè)潛規(guī)則
南京一位資深演出商就對(duì)記者感嘆，“票定高了，也不好賣(mài)，我們也虧錢(qián)。但怎么辦呢，成本擺在這。那么多部門(mén)需要溝通，除了正常費(fèi)用，還要打點(diǎn)各個(gè)關(guān)卡。一看到我們引進(jìn)大項(xiàng)目，各個(gè)關(guān)卡都坐地起價(jià)，你不提高票價(jià)，這筆費(fèi)用怎么分?jǐn)?？最后只能靠消費(fèi)者買(mǎi)單了。”
但從市面上頻頻流出的贈(zèng)票可以看出，此言非虛。業(yè)內(nèi)人士做過(guò)統(tǒng)計(jì)，一場(chǎng)演唱會(huì)贈(zèng)票約占15%。成本呢？只能分?jǐn)傇诳墒燮敝?。結(jié)果，觀眾無(wú)形中為某些權(quán)力部門(mén)買(mǎi)了單。
有演出商跳出來(lái)自我辯護(hù)：“文化演出又不是大蒜醬油這樣的生活必需品，那就量力而行唄，嫌貴就不要買(mǎi)。沒(méi)人買(mǎi)，票價(jià)自然會(huì)降下來(lái)。現(xiàn)在既然場(chǎng)場(chǎng)爆滿，就說(shuō)明票價(jià)不貴?！?/p>
對(duì)這種說(shuō)法，觀眾顯然不買(mǎi)賬。網(wǎng)友“聽(tīng)雨聽(tīng)歌”干脆就說(shuō)這是強(qiáng)盜邏輯：明星演出票就像房子，是稀缺資源，票價(jià)想定多高就定多高，你不能讓老百姓一邊捏著鼻子買(mǎi)票一邊承認(rèn)定價(jià)是合理的！在接受記者采訪時(shí)，“菲迷”李小霞剛剛在網(wǎng)上買(mǎi)到一張1080元的門(mén)票，“這是我半個(gè)月的工資！但這已經(jīng)是現(xiàn)在能買(mǎi)到最便宜的票了。算了，誰(shuí)讓我喜歡王菲呢，只能被綁架了！”
記者從一家門(mén)票銷(xiāo)售代理商處了解到，除少數(shù)忠實(shí)粉絲外，大部分高價(jià)票其實(shí)都被“公款消費(fèi)”了，“有時(shí)票價(jià)最高的反而最搶手，有人一買(mǎi)就是幾十張VIP貴賓票！盡管他沒(méi)明說(shuō)，但我也能看出來(lái)，很明顯他不是自己看的?！边@些“被購(gòu)買(mǎi)”的門(mén)票最終落入哪些人之手，其中又有多少貓膩，可想而知。
演出多了，票價(jià)就能降下來(lái)？
有人認(rèn)為，王菲、張學(xué)友這樣的明星對(duì)內(nèi)地市場(chǎng)畢竟還算稀缺資源，不像在香港，那么多的“天王”、“天后”輪班開(kāi)個(gè)唱，票價(jià)自然沒(méi)法賣(mài)上去。于是就有演出市場(chǎng)專家如是說(shuō)，“如果演出市場(chǎng)上可供選擇的高水平演出能多一點(diǎn)，票價(jià)自然就會(huì)降下來(lái)?！?/p>
南京新世紀(jì)文化演藝中心企宣小夏分析說(shuō)，如果單純依賴對(duì)外引進(jìn)演出，票價(jià)很難控制。比如內(nèi)地現(xiàn)在經(jīng)常辦的新年音樂(lè)會(huì)，只要請(qǐng)的是國(guó)外國(guó)家級(jí)樂(lè)團(tuán)，光交通、住宿費(fèi)就要七八十萬(wàn)，票價(jià)想不高也難。所以，既要引進(jìn)高水平劇目，也要扶持本地演出。本土團(tuán)隊(duì)盡管與世界一流水平存在差距，但它可以通過(guò)低票價(jià)起“入門(mén)”作用，不至于讓過(guò)高的門(mén)檻擋住一顆顆熱愛(ài)藝術(shù)的心靈。政府也應(yīng)大力扶持這類(lèi)演出，通過(guò)補(bǔ)助、購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目等方式，鼓勵(lì)本土院團(tuán)多演，讓市民欣賞到更多、更好、更便宜的演出。
還有專家表示，主管部門(mén)應(yīng)從演出水平、公益性、市場(chǎng)需求等角度出發(fā)，對(duì)這些演出予以一定的政策扶持。比如臺(tái)北的“小巨蛋”體育館的管理模式就很靈活，演出商可以根據(jù)觀眾預(yù)計(jì)人數(shù)，租用相應(yīng)的座位，用多少座位，就收多少場(chǎng)地費(fèi)。這樣就讓不少小型演唱會(huì)有了節(jié)約成本的可能性……
這樣的分析自然不無(wú)道理，但似乎低估了影響市場(chǎng)的復(fù)雜因素。演出多了，票價(jià)就能降下來(lái)嗎？這樣的邏輯就相當(dāng)于：白菜豐收了，菜農(nóng)就一定能增收，消費(fèi)者就一定能買(mǎi)到便宜菜。
滾石一次全球巡演能賺到十幾億美元，票價(jià)高嗎？那是真高，但有幾個(gè)滾石、老鷹或者鮑勃迪倫的樂(lè)迷會(huì)抱怨票價(jià)高呢？真正由市場(chǎng)做主的票價(jià)，樂(lè)迷們才會(huì)愿打愿挨。實(shí)際上，內(nèi)地的演出市場(chǎng)并不是完全由市場(chǎng)要素做主。有幾個(gè)掌握審批、場(chǎng)地等行政資源的部門(mén)愿意放棄尋租的機(jī)會(huì)，高姿態(tài)地放棄在這個(gè)本應(yīng)屬于公眾利益的蛋糕上分上一杯羹？于是，這些層層加高的成本，最終就變成了難以承受的票價(jià)。
喜獲0朵鮮花
慘遭0個(gè)雞蛋