2011年8月13日開始，最高院發(fā)布的婚姻法解釋三正式開始生效。由于涉及夫妻雙方離婚財(cái)產(chǎn)分配問題，正與當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)狀聯(lián)系極為密切，解釋的公布引發(fā)了各界熱議。目睹網(wǎng)上各種言論，觀點(diǎn)多樣，各執(zhí)一詞。雖個(gè)人才疏學(xué)淺，但作為法學(xué)專業(yè)學(xué)生，在于舍友討論交流一番后，也覺不吐不快，故作此文。

（1）司法解釋不等同于法律本身，“新婚姻法”稱呼是誤導(dǎo)

無(wú)論是校內(nèi)轉(zhuǎn)載，還是網(wǎng)上媒體，本人不止一次看見都有犯一個(gè)基本錯(cuò)誤：新《婚姻法》公布了，解釋二字被忽略。乍看標(biāo)題，會(huì)令人以為國(guó)家立新法了。司法解釋與法律本身是不同的，對(duì)于不是法學(xué)專業(yè)者來說，這是一個(gè)小錯(cuò)誤。但是有些媒體也作此誤導(dǎo)，將其混為一談，不得不令人嘆息。也許有人要問，只不過是個(gè)名稱而已，有何關(guān)系，但是其實(shí)際意義在于，司法解釋與法律制度本身是有密切聯(lián)系的，不能孤立地看。且司法解釋效力上低于法律。也就是說，該解釋不僅不能違背《婚姻法》本身的規(guī)定以及原則、精神，而且要符合它們。在下文會(huì)提到為何我要糾結(jié)于名稱。

（2）條文本身及其反響 
  新解釋最重要的，也是爭(zhēng)議最大的條文主要是： 
  第七條：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！　?/span> 
  由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。這一條重要的是第一款的規(guī)定。簡(jiǎn)單來說，就是婚后父母給子女一方買的房，離婚時(shí)只歸一方，不再作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。這也是很多女性認(rèn)為對(duì)其不公，反對(duì)最激烈的一條規(guī)定。

  第十條：夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。 
  依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

  這一條主要意思是說，一方婚前買房并且付了首付的，即使婚后共同還貸，離婚時(shí)協(xié)議不成，也只歸首付方。

  以上兩條，很多女性不能接受的主要理由大概可以歸納為幾種： 
1、男方可以肆無(wú)忌憚地出軌了，反正離婚房子也不分。 
2、女人辛辛苦苦一輩子，男人出軌了要離婚，難道就被掃地出門？只保護(hù)強(qiáng)者，不公平。 
3、法律這么規(guī)定，離婚率會(huì)上升，不利于家庭穩(wěn)定，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩······ 
4、女方?jīng)]付首付，共同還貸的話，分不到房子，只能有補(bǔ)償，不公平。 
還有其他，不一一列舉。前三條理由事實(shí)上大同小異。 
當(dāng)然也有贊成的，理由是打擊為分房而結(jié)婚的行為，鼓勵(lì)女性獨(dú)立等等。

（3）對(duì)于誤解的澄清 
  首先，有些反對(duì)理由，在法律上根本不成立。比如，男方出軌，女方反而掃地出門，女人辛辛苦苦養(yǎng)孩子到頭來一場(chǎng)空等理由，是對(duì)條文的誤讀。就規(guī)定本身而言，其適用具有一定的條件，即婚后父母一方出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，且產(chǎn)權(quán)登記在其子女名下。也就是說，如果是雙方出資購(gòu)買，或者雖然是父母購(gòu)買，但是產(chǎn)權(quán)登記是兩個(gè)人或者其他情況的，不適用這一條。規(guī)定本身是合理的。因?yàn)闈M足此種情況，無(wú)論是在法律上還是道義上，認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)為一方所有，并沒有多大問題。此規(guī)定宣示了最高法的一個(gè)態(tài)度：反對(duì)不勞而獲。（PS:此處的不勞而獲，意思是之前的財(cái)產(chǎn)處理方式讓女性因婚姻而獲得了巨大利益的客觀現(xiàn)象，并非作者認(rèn)為女性都是為了不勞而獲而結(jié)婚。最高院正是反對(duì)此種不合理的利益獲取現(xiàn)象，而不是為了保護(hù)男性反對(duì)不讓女性不勞而獲。我也無(wú)意爭(zhēng)論道德倫理問題。因可能產(chǎn)生誤解，特此補(bǔ)充。）

  也許有人會(huì)說，女性是弱者，弱者應(yīng)該予以保護(hù)。這么規(guī)定，只會(huì)使原來強(qiáng)勢(shì)的男方更加強(qiáng)勢(shì)。 
個(gè)人認(rèn)為其觀點(diǎn)有失偏頗。這并不是說女性不應(yīng)該保護(hù)，而是法律是一個(gè)整體，婚姻法的基本原則之中，就有保護(hù)婦女兒童權(quán)益的原則。拋開婚姻法本身，孤立地看司法解釋，草率地得出這一結(jié)論是不可取的?？v觀婚姻法，對(duì)于婦女的保護(hù)，已經(jīng)有多種制度予以實(shí)現(xiàn)。例如，對(duì)于婦女懷孕期間、分娩后離婚的特殊規(guī)定，離婚后一方對(duì)經(jīng)濟(jì)困難一方的扶養(yǎng)義務(wù)，離婚財(cái)產(chǎn)分割照顧子女、女方權(quán)益原則，因一方過錯(cuò)離婚，無(wú)過錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等等，結(jié)合現(xiàn)實(shí)男強(qiáng)女弱的一般情況，婦女是最大的受益者?？梢哉f，婚姻法本身，對(duì)于婦女就是一個(gè)最有利的保護(hù)。男方可以肆意出軌離婚，女方毫無(wú)辦法等理由，在法律上根本就無(wú)法成立。因?yàn)檫@時(shí)女方完全可以以上述法律為依據(jù)維護(hù)自己正當(dāng)?shù)臋?quán)益。直白地說，即使真的滿足以上種種條件，女方?jīng)]有地方住，男方有房子，難道法院會(huì)判決女方睡大街？

其次，共同還貸協(xié)議不成的情形下，女方的補(bǔ)償問題。法律規(guī)定雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，依照照顧子女、女方權(quán)益的原則補(bǔ)償。雖然女方分不到房子，但是補(bǔ)償是由法官個(gè)案衡量，并且要照顧女方和子女，在此原則下，女方正當(dāng)權(quán)益是可以得到保護(hù)的。不會(huì)產(chǎn)生諸如“男方十幾萬(wàn)付首付，女方幾十萬(wàn)裝修，最后卻全歸男方所有”的問題。

最后，就是對(duì)解釋規(guī)定本身的理解問題。上文說過，解釋最本質(zhì)的態(tài)度是否定了不勞而獲。也就是說，女方想要通過結(jié)婚，離婚時(shí)不花一分錢就分男方一半房子的手段沒用了。在婦女正當(dāng)權(quán)益可以得到充分保障的情況下，這樣的規(guī)定有何不合理之處？女方“損失”的，是原本就不屬于自己的一部分財(cái)產(chǎn)，何來只保護(hù)強(qiáng)者，忽視弱者之論？因此可以說，司法解釋并沒有違背婚姻法的原則、精神。認(rèn)為該解釋是只保護(hù)男人，或者保護(hù)強(qiáng)者之類的觀點(diǎn)，過于片面草率。

（4）司法解釋出臺(tái)的背景及一些個(gè)人感想

此次司法解釋之所以這么規(guī)定，主要是基于實(shí)際的考慮。父母一方出資購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，只登記其子女的名字，考慮到大多數(shù)情況下一般都不會(huì)有書面協(xié)議，那么認(rèn)定為只贈(zèng)與其一方，是合理的。否則，離婚時(shí)，都按共同財(cái)產(chǎn)分割，勢(shì)必違背父母當(dāng)初意愿。比較現(xiàn)實(shí)的例子是：父母花了一輩子積蓄，給結(jié)婚的兒子買了套房。結(jié)果離婚時(shí)，女方一分錢沒出卻分走了一半，如果你是那父母，作何感想？

司法解釋出臺(tái)后，效果如何還需時(shí)間來證明。但是，個(gè)人對(duì)于某些偏激的言論，是持反對(duì)態(tài)度的。例如，導(dǎo)致離婚率上升，乃至社會(huì)動(dòng)蕩等等。仔細(xì)思考之后，就可以發(fā)現(xiàn)，該司法解釋本身適用的情形是很有限的。其次，離婚問題，是有各種復(fù)雜原因的，單單一個(gè)適用情形有限的解釋，能輕易導(dǎo)致離婚？夫妻感情難道就建立在一座房子上？至于說什么社會(huì)動(dòng)蕩，更是夸大其詞。

（5）新司法解釋內(nèi)涵了一種精神 
在客觀上，女性把結(jié)婚作為一種投資手段的方法得到了一定的遏制。它出臺(tái)后，丈母娘對(duì)房子的需求應(yīng)該會(huì)減少，女性也會(huì)更加注意擁有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源。

理性的投資分析成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)。很多人有足夠的理性，但卻忽略了婚姻不是一項(xiàng)投資手段。女性應(yīng)該更加獨(dú)立，而不是僅僅依靠婚姻來改善自己的物質(zhì)生活。這也許就是這個(gè)解釋所要提倡的，又或者說是我強(qiáng)加于它的東西。

解釋對(duì)于婚姻觀，擇偶觀，也會(huì)有一定的沖擊。比如，“要求男方有房，不如自己努力”，“夫妻雙方可以共同奮斗，一起買房”等觀點(diǎn)，更容易被人接受了。男人“潛力股”也更加受到重視。當(dāng)然，厲害的丈母娘，應(yīng)該在考慮如何讓男方房產(chǎn)證上寫上自己女兒的名字了······

（6）結(jié)論 
就我個(gè)人而言，我認(rèn)為這個(gè)司法解釋規(guī)定總體來說比較合理，并不存在不公現(xiàn)象。特別是對(duì)于結(jié)婚=房子的價(jià)值觀，是一個(gè)很好的打擊。但是，夫妻財(cái)產(chǎn)可以協(xié)議分割的情況下，其適用范圍有限，這個(gè)解釋的宣示意義遠(yuǎn)大于實(shí)踐意義（這是舍友張博超的觀點(diǎn)，我也大致同意）。但至少在目前物質(zhì)欲過度膨脹的社會(huì)中，最高法發(fā)出了一種聲音：女性當(dāng)自強(qiáng)！

PS：時(shí)間有限，未及深思，只是對(duì)于目前狀況簡(jiǎn)要發(fā)表一些個(gè)人觀點(diǎn)，以及試圖運(yùn)用所

學(xué)澄清一些誤解。閱者一觀，如有幫助，是我之幸。如不屑，請(qǐng)一笑置之。如果噴，請(qǐng)

輕噴。