12月7日，倫敦，法院的藝術(shù)家在描繪阿桑奇受審的畫(huà)面。由于不能拍照，一些報(bào)道采用繪畫(huà)展現(xiàn)法庭現(xiàn)場(chǎng)。

在法庭中，旁聽(tīng)者一般都不允許拍照錄像錄音，以確保法庭的嚴(yán)肅性，保護(hù)隱私，也是案件審理的需要。但在是否允許記者在庭審時(shí)，利用微型博客推特等社交網(wǎng)站進(jìn)行實(shí)時(shí)文字報(bào)道，并沒(méi)有明文規(guī)定，這也成為全球爭(zhēng)議的問(wèn)題。

12月21日，英國(guó)利茲刑事法庭在審理一宗謀殺案。當(dāng)時(shí)，法庭上的記者獲準(zhǔn)使用微型博客推特進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)道。這成為英國(guó)法官一個(gè)“劃時(shí)代”決定宣布后的首次實(shí)施。

12月20日，英格蘭和威爾士首席大法官伊格爾爵士發(fā)布暫行指導(dǎo)意見(jiàn)，宣布將有條件地允許記者在法庭旁聽(tīng)過(guò)程中通過(guò)推特等網(wǎng)絡(luò)工具對(duì)法庭審理進(jìn)行文字直播。英國(guó)媒體稱，這是一個(gè)劃時(shí)代的決定。

能否發(fā)微博無(wú)明文規(guī)定

根據(jù)英國(guó)1981年開(kāi)始實(shí)施的《藐視法庭法令》，法庭上禁止攝像、拍照和錄音。但是，在制定法律時(shí)并未預(yù)見(jiàn)到智能手機(jī)、推特等事物的出現(xiàn)。由于缺乏明文規(guī)定，在法庭上發(fā)布微博成了“灰色地帶”。

本月，有關(guān)維基解密創(chuàng)始人阿桑奇的兩次聽(tīng)證會(huì)，使這個(gè)問(wèn)題擺到了英國(guó)人的面前。

12月16日，倫敦威斯敏斯特地方法院舉行聽(tīng)證會(huì)，決定是否允許阿桑奇保釋?！短┪钍繄?bào)》記者亞歷克斯·莫斯特勞斯向法官霍華德·里德?tīng)柼岢?，希望在法庭上使用推特進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)道。里德?tīng)栒f(shuō)，他沒(méi)有理由對(duì)此進(jìn)行反對(duì)，只要記者們保持安靜，不要打擾法庭程序。

這是媒體在法庭發(fā)“推特報(bào)道”首次在英國(guó)明確得到法官批準(zhǔn)。萬(wàn)千網(wǎng)民通過(guò)推特實(shí)時(shí)了解了當(dāng)天庭審的進(jìn)展，而不是通過(guò)傳統(tǒng)媒體。

然而，兩天之后，在阿桑奇一案的上訴聽(tīng)證會(huì)上，高等法院法官奧賽利則禁止記者們?cè)诜ㄍド鲜褂猛铺亍?天之內(nèi)，兩個(gè)法官作出截然不同的決定。

幫助媒體公正報(bào)道

“如果在法庭上通過(guò)電子郵件發(fā)出一篇報(bào)道是可能的，那為什么發(fā)推特就不行呢？”英格蘭和威爾士首席大法官伊格爾爵士在一次講話中作出表態(tài)。

20日，伊格爾爵士正式就是否允許記者在法庭上使用推特等網(wǎng)絡(luò)工具公布了暫行指導(dǎo)意見(jiàn)。

意見(jiàn)稱，人們可以向法官申請(qǐng)?jiān)诜ㄍド贤ㄟ^(guò)“不突兀的、安靜的”手持設(shè)備，以“實(shí)時(shí)文字訊息”的方式發(fā)布微博，法官必須考慮這一申請(qǐng)是否會(huì)“干擾司法行政”，并根據(jù)每個(gè)案子的具體情況決定是否批準(zhǔn)。而允許在法庭上使用實(shí)時(shí)文字通訊的最主要目的是“使媒體能夠制作公正、準(zhǔn)確的報(bào)道”。

當(dāng)然，獲準(zhǔn)在法庭發(fā)推特是有條件的。伊格爾爵士表示，記者發(fā)推特不能干擾了庭審，發(fā)布推特使用的智能電話不能干擾法庭自身的記錄設(shè)備，否則，記者們的實(shí)時(shí)報(bào)道會(huì)受限或被阻止。

美國(guó)法院仍無(wú)明確態(tài)度

互聯(lián)網(wǎng)分析人士指出，英國(guó)批準(zhǔn)在法庭上使用微博，是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的又一個(gè)里程碑。美國(guó)《時(shí)代》周刊發(fā)表評(píng)論稱，英格蘭和威爾士首席大法官的決定是“面向未來(lái)的、值得贊美的飛躍”，并且走在了美國(guó)的前面。

早在2009年3月，推特實(shí)時(shí)報(bào)道就被稱為“對(duì)美國(guó)司法體系的報(bào)道中，發(fā)展最快的工具”。但時(shí)至今日，美國(guó)最高法院對(duì)此仍然沒(méi)有明確的態(tài)度。

康涅狄格州法院的一名法官最近在審理一件頗受關(guān)注的謀殺案時(shí)允許記者用推特實(shí)時(shí)報(bào)道庭審，但是辯方律師則聲稱這使庭審受到了輿論影響。

去年，一名聯(lián)邦法官允許一名記者用推特報(bào)道堪薩斯州的一個(gè)黑幫審訊案。同是去年，喬治亞州的另一名聯(lián)邦法官則拒絕讓一名記者在法庭上發(fā)推特信息，并聲稱這一行為與聯(lián)邦法律沖突。

陪審員易受影響

在普遍適用陪審團(tuán)制度的英美刑事案件審訊中，如何控制實(shí)時(shí)信息對(duì)陪審團(tuán)造成的影響，是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

有人認(rèn)為，被告的家人可能利用庭審時(shí)發(fā)布實(shí)時(shí)推特來(lái)威脅或影響證人，而受害者的親友也可能試圖利用推特來(lái)對(duì)陪審團(tuán)施加壓力。

另外，實(shí)時(shí)推特報(bào)道引發(fā)的大量評(píng)論可能會(huì)影響案件的審理，并有可能使陪審團(tuán)產(chǎn)生偏見(jiàn)。盡管所有的陪審員都被要求只能根據(jù)證據(jù)來(lái)作出裁決，但是不久前有人發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的一名陪審員在推特上征求其支持者對(duì)案件裁決的意見(jiàn)。

因此，發(fā)布“準(zhǔn)確、公正”的推特信息，是英國(guó)法律界的普遍共識(shí)。英國(guó)法律分析人士羅森博格強(qiáng)調(diào)，獲準(zhǔn)在法庭上發(fā)布推特的應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)豐富、訓(xùn)練有素的記者，而不是普通的民眾?！坝捎陔娨暋V播、報(bào)紙、網(wǎng)站都在轉(zhuǎn)載這些推特消息，因此，這些推特消息必須非常準(zhǔn)確?！?/p>

目前，這份暫行指導(dǎo)意見(jiàn)只在英格蘭和威爾士施行，而且還將在近期征求英國(guó)政府、總檢察長(zhǎng)、媒體投訴委員會(huì)和英國(guó)編輯協(xié)會(huì)的意見(jiàn)，以進(jìn)行評(píng)估和修訂。