全國人大代表、山東省菏澤市委書記趙潤田表示，當(dāng)前貪污腐敗多，處罰力度太輕，從而助長了這種壞的社會(huì)風(fēng)氣。對(duì)貪污處罰較輕，這對(duì)一個(gè)人可能是人性關(guān)懷，但等于縱容更多人走這條路?！叭绻澪?0萬元就處以死刑，就沒人敢貪污了?！比珖舜蟠?、山東省高級(jí)人民法院院長周玉華對(duì)此持不同態(tài)度，“如果貪污犯罪都能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，那就好了。但假如每100個(gè)人只能抓到1個(gè)，那都?xì)⒘艘矝]用”(3月13日《新京報(bào)》)。

毋庸諱言，幾乎無處不在的腐敗行為，最為社會(huì)公眾所深惡痛絕，亟須得到根本性的改變。反腐敗的話題如果在“兩會(huì)”上得不到應(yīng)有的關(guān)注，肯定是令人遺憾的；如今，代表委員對(duì)于反腐敗話題的大膽發(fā)言，反倒備受公眾的歡迎。用全國政協(xié)委員、著名作家梁曉聲的話說，“人民大眾對(duì)于腐敗的忍受力正在經(jīng)受前所未有的考驗(yàn)，已經(jīng)到了臨界點(diǎn)。加速政治體制改革的步伐，與腐敗決一死戰(zhàn)，這是關(guān)乎中國命運(yùn)的戰(zhàn)役?！?/p>

“如果貪污50萬元就處以死刑，就沒人敢貪污了。”如此大膽的發(fā)言，獲得了公眾的一致好評(píng)；對(duì)貪污犯罪處以極刑，一直被大眾看作是遏制貪腐最重要的武器。歷史的淵源，也許可以追溯到明太祖朱元璋發(fā)明的剝皮萱草酷刑。然而在現(xiàn)代社會(huì)，且不說“貪污50萬元就處以死刑”是否公平正義，也不說這樣嚴(yán)厲的“打黑”會(huì)否演變成強(qiáng)勢群體的“黑打”，但可以肯定的是，單純指望以嚴(yán)刑峻法來遏制貪腐，恐怕是“嚇不倒”貪官污吏的。

事實(shí)上，貪腐行為的產(chǎn)生是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，涉及的深層次問題很多，并不只是某個(gè)官員太黑這樣一個(gè)純主觀的問題。比如說，縱容腐敗的環(huán)境太寬容，腐敗就像探囊取物一樣容易，甚至很多公眾都產(chǎn)生了行賄的慣性，教師節(jié)必須給紅包，看醫(yī)生必須塞點(diǎn)兒錢，甚至辦稅辦車牌等窗口業(yè)務(wù)都要給兩包好煙……很多時(shí)候，其實(shí)不是官員有意要貪，而是想躲都躲不開。我們雖然都對(duì)腐敗深惡痛絕，卻又缺乏對(duì)貪腐的正義之氣，個(gè)人利益的考量面前，一些人往往是說一套做一套，一邊兒痛罵腐敗，一邊兒行賄不迭。

再一個(gè)更本質(zhì)的問題是，腐敗行為東窗事發(fā)的概率極小，官員之所以敢貪是因?yàn)樽孕挪粫?huì)被發(fā)現(xiàn)。揆諸現(xiàn)實(shí)，“情婦反腐”、“小偷反腐”之類偶然反腐案例太多了，官員感覺不到那種時(shí)刻存在的監(jiān)督壓力，不覺得自己被“關(guān)在籠子里”，公眾也無法對(duì)“神秘的官員”展開有效監(jiān)督——往往某個(gè)官員在一地主政多年，地方民眾對(duì)其私人情況卻一無所知。如果“每100個(gè)人只能抓到1個(gè)”，即使把抓到的貪官都?xì)⒘?，其余的貪官也完全有理由自信不?huì)是那倒霉的1%。

事實(shí)上，在清廉的香港，對(duì)貪官的懲治力度要比內(nèi)地遜色很多，被判十年以上的貪腐官員極少；廉政公署的絕招在于“零容忍”——你貪污1元，那也是貪，我們也要查，如果貪污罪成立，就將失去高達(dá)幾百萬港元的養(yǎng)老金和公職。相比之下，我們目前還沒有足夠獨(dú)立的權(quán)威反腐機(jī)構(gòu)，也沒有十分完備的反腐制度，官員財(cái)產(chǎn)公開制度尚未出臺(tái)，而且法治精神并未完全深入人心，為了個(gè)人利益人們不惜主動(dòng)行賄——在這樣的情況下，“貪50萬判死刑”亦不足以遏制貪腐，徒增殘暴的口實(shí)而已；這樣的殘暴反倒會(huì)增加官員的戾氣，進(jìn)而導(dǎo)致官民對(duì)立。