昨日上午，廣東高院組成合議庭在湛江市中院對廉江“礦霸”涉黑案進(jìn)行二審，以“紅頂商人”吳亞賢為首的22名被告出庭受審。此前，吳亞賢堅(jiān)持認(rèn)為自己并未組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，堅(jiān)稱自己并未指使下屬殺人，且合法經(jīng)營沒有利用人大代表、政協(xié)委員身份“掩飾罪行”。

　　一審黑老大被判處死刑

　　據(jù)湛江市中院此前作出的一審刑事判決認(rèn)定，被告人吳亞賢糾集被告人吳日旺等人為骨干成員、吳日敷和吳樹琴為積極參加者，其他被告人為一般參加者，組成骨干相對固定。該組織在發(fā)展過程中，以吳亞賢為主導(dǎo)，各成員間分工協(xié)作，主要以廉江市大眾礦業(yè)有限公司等企業(yè)為幌子，通過敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、非法采礦等違法犯罪活動(dòng)，獲取經(jīng)濟(jì)利益，有組織地實(shí)施故意殺人、故意傷害、故意毀壞財(cái)物、妨害公務(wù)等違法犯罪活動(dòng)，欺壓群眾，稱霸一方。

　　2010年12月21日，湛江市中院公開宣判，該團(tuán)伙頭目吳亞賢被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣4110萬元。被告人吳日旺被判處死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣2001萬元。被告人吳日敷被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。其余被告人均判處有期徒刑不等。一審宣判后，吳亞賢等15名被告人以原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、量刑過重等為由，向廣東高院提出上訴。

　　二審否認(rèn)多項(xiàng)罪名指控

　　吳亞賢上訴提出，一審判決認(rèn)定其在上世紀(jì)90年代后期主要以外出假扮和尚詐騙錢財(cái)為謀生手段，聚斂了相當(dāng)財(cái)富后于2000年回廉江開設(shè)賭場牟利的事實(shí)與實(shí)際不符，認(rèn)為判決認(rèn)定缺乏直接證據(jù)證實(shí)。

　　吳亞賢同時(shí)提出自己一直積極進(jìn)取，希望對社會(huì)有所貢獻(xiàn)，并非一審認(rèn)定的利用廉江市人大代表、政協(xié)委員等職務(wù)身份“企圖掩蓋其罪惡的本質(zhì)”等。同時(shí)，其依法成立大眾礦業(yè)公司，守法經(jīng)營，積極納稅。他本人作為該公司總經(jīng)理，通過努力實(shí)現(xiàn)了公司的可持續(xù)發(fā)展，并否認(rèn)其弟弟吳樹琴為自己提供“保護(hù)”。

　　吳亞賢還認(rèn)為，自己沒有指使下屬殺害他人，并對一審認(rèn)定的其他多項(xiàng)罪名予以否認(rèn)。其辯護(hù)人認(rèn)為，吳亞賢在故意殺人案中沒有直接指令手下殺人，有立功表現(xiàn)，建議法庭在量刑時(shí)充分考慮。

　　吳日旺對一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)和罪名沒有持異議，但認(rèn)為一審法院判處死緩量刑過重。由于罪犯多、犯罪事實(shí)多，一審判決書長達(dá)214頁。

　　廣東省檢察院當(dāng)庭指出，一審判決事實(shí)清楚證據(jù)充分，建議二審駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)此案審判長介紹，由于此案涉案罪名和涉案人員多，接下來將進(jìn)入證據(jù)甄別和事實(shí)認(rèn)定過程，此案將擇日宣判。

　　新聞鏈接

　　黑老大被控殺人奪礦

　　對于吳亞賢的罪行指控主要集中在奪礦殺人、圍毆警察和壟斷市場。

　　2009年9月27日,32歲的莫孫運(yùn)遭槍擊死亡，吳亞賢被指為幕后主使。因吳與一當(dāng)?shù)厣倘肆_某爭奪高嶺土的開采權(quán)結(jié)怨，其后羅某的幫手莫孫運(yùn)在工地遇襲身亡。

　　2006年12月4日，符某調(diào)任雅塘派出所所長,首先接到的便是出警處理吳亞賢逼交保護(hù)費(fèi)事宜。未料出警中扣了吳的馬仔后，其隨后被吳帶來的6輛車包圍。符某被吳的人攔截倒地隨即被圍毆，后被打至休克診斷為腦震蕩。其后符某被停職審查，吳則當(dāng)上了政協(xié)委員。

　　在雅塘鎮(zhèn),吳亞賢是“公認(rèn)”的廉江“高嶺土老大”，在雅塘只有他做得了高嶺土生意,其他人做了不是挖土機(jī)被毀,就是挖礦工人被打。