《遠(yuǎn)方》和《半糖主義》是臺灣女子組合SHE的知名歌曲，因此在KTV這樣的娛樂場所，這兩首歌的點播率一直居高不下。2011年初，喜愛SHE組合的市民尤杰在我市一家名為天康KTV（化名）的包房里準(zhǔn)備點播這兩首歌時，卻被服務(wù)員攔下了。服務(wù)員告訴尤杰，因為這兩首歌涉嫌侵犯版權(quán)，該KTV已經(jīng)惹上了官司，在法院判決前這兩首歌不能使用。

    KTV作為娛樂場所，在自己的點播系統(tǒng)內(nèi)收錄歌曲給顧客使用也涉嫌侵權(quán)？尤杰表示不理解。昨日記者獲悉，日前，市中級人民法院對我市首例卡拉OK著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案作出二審宣判，判決天康KTV立即停止侵權(quán)行為，將侵權(quán)歌曲從曲庫中刪除，并向遠(yuǎn)在北京的版權(quán)權(quán)利人賠償各種損失4000元。

    1 扮“消費者”秘密取證版權(quán)人盯住KTV

    遠(yuǎn)在北京的版權(quán)權(quán)利人又是怎樣得知湛江天康KTV存在侵權(quán)行為的呢？這緣于一次準(zhǔn)備充分的暗訪。

    記者采訪審理該案的法官后得知，2009年5月27日，北京市方正公證處受理了一件來自該案原告的公證申請。其后，在公證員張某與王某的監(jiān)督下，原告的委托代理人李某及中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會工作人員何某操、葉某明，專門到湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)對天康KTV進(jìn)行了暗訪，他們以普通消費者的身份進(jìn)入該KTV的516包房內(nèi)進(jìn)行消費。

    公證員張某首先檢查了原告提供的用于取證的錄像機和光盤，經(jīng)檢查，錄像機和光盤均為空白。當(dāng)天晚上9時57分至10時52分及10時54分至11時21分，葉某明先后分兩次對包房內(nèi)安置的歌曲點播機進(jìn)行操作，并點播了包括《遠(yuǎn)方》、《半糖主義》等在內(nèi)的21首歌曲，并由何某操利用錄像機對這21首歌曲的播放畫面進(jìn)行同步錄像。錄像完畢后由公證員張某當(dāng)場將錄像機收存。消費結(jié)束后，還取得了天康KTV出具的發(fā)票。

 2 原被告雙方各執(zhí)一詞

    市中級人民法院受理該案后，依法組成合議庭，于2011年5月30日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前交換證據(jù)，并于次日公開開庭進(jìn)行了審理。

    原告正式向法院提起訴訟稱：《super star》是由臺灣某著名國際音樂股份有限公司提供版權(quán)出版并發(fā)行的音樂專輯，其中收錄了《遠(yuǎn)方》、《半糖主義》等MTV音樂電視作品。原告天同信息技術(shù)有限公司（化名）經(jīng)過該公司授權(quán)（簡稱天同公司），取得了上述《遠(yuǎn)方》、《半糖主義》音樂電視作品在中國內(nèi)地的授權(quán)，可以以自己的名義授權(quán)第三方以卡拉OK方式使用上述作品的復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利，并可以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方提起訴訟。

    天同公司認(rèn)為，被告天康KTV未經(jīng)臺灣方面或原告許可，就以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的KTV中以卡拉OK方式，向公眾放映上述涉案的2首音樂電視作品，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。為制止被告的侵權(quán)行為，保護(hù)原告的合法權(quán)益，因此請求法院判令被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除侵權(quán)作品，并在《湛江日報》上向原告公開道歉并賠償原告為制止侵權(quán)產(chǎn)生的各項損失。

    對于原告天同公司的說法，被告天康KTV認(rèn)為自己沒有原告認(rèn)為的侵權(quán)行為，并表示這些歌曲除了當(dāng)天原告在取證消費時點播過該音樂電視作品外，平時該音樂電視作品只是被收錄在點播系統(tǒng)中，并沒有使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

    3 收錄2首歌賠了4000元

    原告采用暗訪方式進(jìn)行取證合法嗎？對于記者的疑問，審理該案的法官介紹，盡管原告天同公司委托的公證部門來湛江秘密取證時，是在未表明身份的情況下，偷偷到被告天康KTV的包廂消費，對涉案的曲目進(jìn)行拍攝保留，其整個取證過程存在“欺騙性，違背了以公證、合法等為前提的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則”。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，這類侵權(quán)案件，受侵權(quán)一方到侵權(quán)人處取證時，并不需要告知對方，所以這種取證方式不會影響到公證書的效力。

    “只要收錄了，不管用途如何，被告就已經(jīng)侵權(quán)了。”該案法官告訴記者，原告天同公司已經(jīng)通過臺灣方面的授權(quán)，并取得了在中國內(nèi)地許可卡拉OK經(jīng)營者對上述音樂電視作品進(jìn)行復(fù)制、放映以及收取相應(yīng)報酬等權(quán)利。因此，被告天康KTV在其經(jīng)營的卡拉OK場所提供涉案音樂電視作品的點播服務(wù)，顯然侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益。

    最終，經(jīng)過開庭和合議環(huán)節(jié)，市中級法院一審、二審分別判決被告天康KTV敗訴。法院認(rèn)為，被告天康KTV未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的卡拉OK場所提供涉案音樂電視作品的點播服務(wù)，故應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，并從其曲庫中刪除涉案的音樂電視作品。同時，由于原告未能就其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失和被告的違法所得進(jìn)行充分的舉證，原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定，故綜合考慮侵權(quán)作品類型及數(shù)量、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)，酌情確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為1000元。故判罰被告天康KTV立即停止侵權(quán)，從曲庫中刪除《遠(yuǎn)方》、《半糖主義》2首音樂電視作品，并賠償原告北京天同公司信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000元和為制止侵權(quán)的律師費支出3000元，兩項合計4000元。

 4 透視：湛江眾多KTV仍在“躲貓貓”

    開發(fā)區(qū)一家KTV娛樂場所的前臺人員就文中的案例回應(yīng)記者時表示，雖然知道未經(jīng)授權(quán)就在點播系統(tǒng)中收錄歌曲是侵權(quán)行為，但如果都向版權(quán)方交納費用，一個點播系統(tǒng)里有成千上萬的歌，KTV的成本在無形中就增加了相當(dāng)一部分，這部分最后還是會落在消費者身上?！安磺謾?quán)只有漲價，漲了又怕影響業(yè)務(wù)！”

    記者昨日電話聯(lián)系到該案原告天同公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方認(rèn)為，“躲貓貓”、“打太極”是一些侵權(quán)KTV常用的應(yīng)對手段。目前在一些省會和一線大城市，這方面的版權(quán)維護(hù)已經(jīng)比較正規(guī)，但在一些二、三線城市，娛樂場所的商家普遍存在僥幸心理，主動聯(lián)系版權(quán)方或進(jìn)行洽談的很少。

    “就湛江而言，侵權(quán)播放音樂牟利的KTV不只這一個案。在湛江仍有眾多的KTV在‘躲貓貓’，打官司實在是迫于無奈，我們曾和那些侵權(quán)的KTV事先進(jìn)行了很多次溝通，希望對方能尊重版權(quán)，但沒有效果。”這位相關(guān)負(fù)責(zé)人還說，除了自己嘗試跟侵權(quán)方溝通外，他們事先還曾委托相關(guān)部門與侵權(quán)方談判，但侵權(quán)的商家總是回避。至于湛江涉嫌侵權(quán)KTV的具體數(shù)量，他則不愿多講。

    對于惡意侵權(quán)問題，這位負(fù)責(zé)人表示很無奈：“其實那些KTV的老總已經(jīng)意識到自己的侵權(quán)行為，他們普遍都有一種心態(tài)：版權(quán)費能不交就不交，能少交就少交，能緩交就緩交。反正能拖一天是一天?！?/p>

    記者了解到，過去兩年里，我國曾專門出臺過相關(guān)條例對版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行治理，但由于取證難等種種原因，給維權(quán)工作帶來了障礙，也導(dǎo)致版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不絕。

    相關(guān)鏈接

    KTV未經(jīng)許可使用歌曲最高要賠50萬元

    《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。