5月14日下午，云南巧家縣委宣傳部、巧家縣公安局等部門(mén)召集在當(dāng)?shù)夭稍L的相關(guān)媒體記者參加“5·10”爆炸案通報(bào)會(huì)。會(huì)上，巧家縣副縣長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)楊朝邦回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)：“我以一個(gè)局長(zhǎng)的名義和自己的前程來(lái)?yè)?dān)保，趙登用就是此案的嫌疑人”。

筆者看到，楊朝邦以局長(zhǎng)名義和前程來(lái)?yè)?dān)保相關(guān)結(jié)論屬實(shí)的說(shuō)法，引起了輿論較大反彈。有網(wǎng)友甚至以《以前程擔(dān)保，破案怎么成了“賭案”》為題撰文提出質(zhì)疑。質(zhì)疑與監(jiān)督公共部門(mén)和官員是公眾的正當(dāng)權(quán)利。也只有有關(guān)部門(mén)直面公眾質(zhì)疑并通過(guò)嚴(yán)密調(diào)查來(lái)消除公眾心中的所有疑團(tuán)，案件真相才能最終浮出水面。但官員以前程擔(dān)保所發(fā)布的調(diào)查結(jié)論屬實(shí)，無(wú)關(guān)調(diào)查、取證、分析、作結(jié)的查案過(guò)程，而只是在后置環(huán)節(jié)對(duì)既有結(jié)論表示負(fù)責(zé)的一個(gè)“附件”。這種表態(tài)，本身恰恰是官員敢于負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

巧家爆炸案，公眾和媒體都提出了較多疑點(diǎn)。這實(shí)屬正常。因?yàn)檎{(diào)查尚在進(jìn)行之中，連公安機(jī)關(guān)也尚有一些情況正在求解真相，比如此次通報(bào)會(huì)上楊朝邦就提出，炸藥數(shù)量尚需進(jìn)一步鑒定，爆炸品來(lái)源歡迎公眾提供線索，是否有其他人員參與作案以及有記者提供趙登用先前曾與一名女子接觸等關(guān)節(jié)點(diǎn)正在調(diào)查。公眾提出質(zhì)疑，與公安機(jī)關(guān)求解疑點(diǎn)一樣，符合案件破解進(jìn)程。

誠(chéng)然，公眾此前的有些質(zhì)疑是可以避免的。比如，為何不公布錄像？這一質(zhì)疑隨著5月14日通報(bào)會(huì)上的錄像播放而消除。在信息公開(kāi)方面，除了那些影響破案，可能造成“因細(xì)節(jié)披露而提供作案教材”、引起當(dāng)事人家屬精神傷害等負(fù)面效果的信息，都應(yīng)及時(shí)向特定范圍人員公開(kāi)。

也就是說(shuō)，案件調(diào)查的方式、過(guò)程以及嫌疑人的作案動(dòng)機(jī)等破案的具體關(guān)節(jié)點(diǎn)都是可以質(zhì)疑的。但楊局長(zhǎng)以前程擔(dān)保案件階段性結(jié)論的真實(shí)性，已經(jīng)無(wú)關(guān)案件具體過(guò)程。這種擔(dān)保本身是否可靠，誠(chéng)然還應(yīng)該接受上級(jí)主管部門(mén)以及社會(huì)的監(jiān)督，在案件移送檢察機(jī)關(guān)之后還必須接受司法部門(mén)的審查，但擔(dān)保本身并沒(méi)有錯(cuò)。

按照常識(shí)，官員就應(yīng)該對(duì)事關(guān)公共利益、公共事務(wù)的言行向公眾負(fù)責(zé)。如果其言行嚴(yán)重失當(dāng)，理應(yīng)接受公眾批評(píng)以及紀(jì)檢部門(mén)、司法機(jī)關(guān)和人大的調(diào)查處理，其中就包括免職、責(zé)令辭職等等關(guān)乎“官員名義和前程”的處理方式。換句話說(shuō)，在主持關(guān)乎公共利益的事情時(shí)，無(wú)論個(gè)別官員說(shuō)不說(shuō)“以前程擔(dān)?！钡脑挘鋵?shí)都應(yīng)該是拿前程來(lái)?yè)?dān)保的。對(duì)于這種表態(tài)，公眾應(yīng)該喜聞樂(lè)見(jiàn)，并期待、推動(dòng)“前程被拿來(lái)?yè)?dān)?！痹缛諆冬F(xiàn)。