同一所大學，同一個年度，在不同排行榜中卻地位懸殊。以中國科技大學為例，在2012年“武書連版”大學排行榜中列17位，在中國校友會網(wǎng)2012中國大學排行榜列第9位，而在6月下旬出爐的“魯版”大學排行榜中，竟跌出了前30名。

如同“梁山好漢”的座次要及時更新，大學排名榜單也以極高的關(guān)注度，時不時撩撥公眾的視線。上升者有之，下降者亦有之，可謂幾家歡喜幾家愁。但由于“座次”與公眾心目中的大學排名相去甚遠，引得網(wǎng)上線下一片質(zhì)疑之聲。

某網(wǎng)站日前的專項調(diào)查顯示，11萬余名被調(diào)查者中，高達76%的人不相信任何高校排行榜。

沒有準入條件

排名機構(gòu)自身五花八門

1987年9月13日，《科技日報》上曾刊登了一篇題為《我國科學計量指標的排序》的報道，公布了對我國當時87所重點大學的排名。這個只有1項指標的大學排名是我國第一個大學排行榜，它是中國管理科學研究院科學研究所以美國費城科學情報研究所公布的《科學引文索引》為數(shù)據(jù)源，進行整理排序的。雖然選用標準只有一個，但它標志著中國學者從此開始了對本國大學的定量排名研究。

經(jīng)過25年的發(fā)展，如今的大學排名可謂五花八門。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國現(xiàn)有17個主要的大學排名機構(gòu)，先后發(fā)布了30多個不同類型的大學排名。其中，有穩(wěn)定的評價指標體系、能夠連續(xù)發(fā)表大學排名的評價機構(gòu)近10個，包括中國管理科學研究院科學研究所（武書連版）、網(wǎng)大（中國）有限公司、中國校友會網(wǎng)、武漢大學的中國科學評價研究中心、上海交通大學高等教育研究院世界一流大學研究中心、中國人民大學高等教育研究中心等等。

如此眾多的排名機構(gòu)，所推出的排行榜也往往各唱各的戲，各說各的理，互不照應，甚至相互“打架”。以中國科技大學為例，在2012年“武書連版”大學排行榜中，該校排名第17位；中國校友會網(wǎng)2012中國大學排行榜100強中，該校排名第9位；而在此次剛出爐的“魯版”大學排行榜（山東省高等教育評估所發(fā)布）中該校則跌出了前30名。同一所大學，同一個年度，在不同榜單中地位竟如此懸殊，實在是令公眾“糾結(jié)”不已。

不僅是對數(shù)據(jù)、信息掌握不多的公眾，就連長期投身教育領域的專家，也對排名機構(gòu)的雜亂無章表示了擔心。上海市教科院學術(shù)委員會主任胡瑞文表示：“目前，我國負責大學排行的機構(gòu)良莠不齊，似乎每個對大學評價感興趣的人都可以對大學進行評價和研究，市場較為混亂，哪些機構(gòu)可以擁有大學排名的資格？哪些報刊可以發(fā)布大學排行榜？其結(jié)果，必然導致大學排名市場的混亂，以及公眾的無所適從?！焙鹞恼J為，要整治大學排行秩序，首當其沖就要解決大學排行機構(gòu)的市場準入資格問題。

評選標準莫衷一是

惟一共識或僅是大學名稱

大學排名，與一個學校整體形象、綜合實力、科研水平乃至畢業(yè)生就業(yè)密切相關(guān)，進而與各種生源質(zhì)量、經(jīng)費數(shù)額等利益掛鉤。于是，從大學排名榜誕生之日起，便將諸多大學、學生以至于學生家長、熱心教育人士都卷入到了“排名”漩渦之中。2000年，《2000中國大學排行榜》更是被中國人民大學畢業(yè)生郭軍輝起訴至法院。有網(wǎng)友調(diào)侃道：“大學排名的惟一共識，就是公眾對這些大學的名字沒有爭議?！?/p>

除了排名機構(gòu)的紛雜，其評選時選用的標準，同樣引起了廣泛爭議?！芭判邪翊蠖嗍菍⑺蓄愋偷拇髮W涵蓋在一起進行比較，忽略了辦學特色?！敝袊逃龑＜椅瘑T會會長、中國發(fā)展研究院副院長馮恩洪形象地比喻說，“這就如同把‘橘子和蘋果’放在一起，評價‘哪個更好吃’一樣荒謬。”業(yè)內(nèi)人士也表示，不少大學排名時，所列入的標準和數(shù)據(jù)，往往是最易于反映科學研究成果。而相對于社會科學范圍內(nèi)的建筑、創(chuàng)意、人文和美術(shù)則不易反映其研究成果，這對綜合性和偏文科的大學是不利的。

與之前發(fā)布的排行榜一樣，武書連版2012大學排行榜一經(jīng)公布，就引發(fā)網(wǎng)友強烈質(zhì)疑。尤其是浙江大學將長期蟬聯(lián)冠軍寶座的北京大學擠了下去，更令網(wǎng)友忿忿不平。一位長期關(guān)注大學排名的何先生表示：“在大學學科建設和科研能力發(fā)展到一定階段后，應該說，各學校名次的變化不會太大。這所大學在進步，別的大學也在趕超。如果大學排名名次變動太大，可能是因為選取了更有利于它的評價標準。”

21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，目前國內(nèi)的大學排行榜選取標準可能存在不科學、不真實、不獨立的情況，這造成了大學排行榜公信度不高。熊丙奇進一步指出，由于高校信息不及時公開，排行機構(gòu)使用的數(shù)據(jù)有可能是老數(shù)據(jù)，或者是“虛假數(shù)據(jù)”，這種信息不透明給“錢名交易”提供了空間。

“錢名交易”影響排名標準的擔憂，并不是空穴來風。天津大學前校長龔克就在一次訪談活動中透露，曾有一家排行榜制作機構(gòu)找上門索要贊助。南開大學新聞發(fā)言人吳志成也證實，曾接到不少排名機構(gòu)的來電及傳真，明示或暗示提供“贊助”可以換取排位上升。

存廢之爭始終未停

榜單漸成“競價排行榜”

大學排名從誕生之初就頗受質(zhì)疑，有關(guān)其存廢之爭一刻也沒有停歇。支持者認為，每當一個大學排名榜單公布，都會引起社會的廣泛關(guān)注，這證明了社會對排名的強烈需求。反對者則認為，質(zhì)量不高、標準混亂的排名，誤導了公眾，也干擾了大學的正常建設，有害無益。

作為一名對大學排名持正面評價者，浙江師范大學教育評論研究所教授劉堯指出，每年一次的大學排名所形成的排名軌跡，可以動態(tài)地反映各個大學的發(fā)展規(guī)律。認真分析各指標的強弱和相互之間的影響，能夠準確地找出各個大學的發(fā)展?jié)摿Γ踔琳页龃髮W對社會的參與程度和與社會的關(guān)系；大學排名揭示的各個大學的實際情況，還可以供各級政府決策時參考。

不少大學管理者則對排名評價不高。北京大學原校長、中國科學院院士許智宏就曾表示，“大學排名像是懸在中國大學校長頭上的一把劍，很多大學校長為了得到體面的學校排名，不得不按照大學排名的各項指標進行學校建設，導致中國很多大學沒有了特色。”還有大學校長甚至認為大學排名污染學術(shù)空氣。因為，從目前中國大學排名榜的種種弊端來看，最嚴重的問題應該是排名榜很可能異化成如同某搜索引擎的“競價排行榜”一般的怪胎，誰給錢多，誰的排名就靠前。

有專家認為，進入新世紀以來，我國大學教育有了突飛猛進的發(fā)展，無論是從大學的數(shù)量，還是從教學的質(zhì)量來看，都上升到新的階段。因此，一個客觀、公正、科學的大學排名顯得尤為必要。但是，目前的大學排名要么名目繁多，要么標準紛雜，有些還受到了經(jīng)濟利益的干擾，食之無味，棄之可惜，亟待改進與提升。

爭論還在繼續(xù)。或許，中國大學與社會公眾需要的，只是一份更為客觀、公正、科學的排名。到底該如何實現(xiàn)呢？他山之石，可以攻玉。美國自大學排名推出之初，便有著嚴格的界定。第一，必須是根據(jù)編制者確信能夠測量或反映大學學術(shù)質(zhì)量或教育質(zhì)量的某些準則或某一套準則編制的“最佳大學”院校名單；第二，必須按編制者預設的指標，以量化形式為大學排出順序。其中，每一所大學都必須有自身的位次；第三，必須公開大學排序所用的方法及其數(shù)據(jù)來源。其實，這便是公眾耳熟能詳?shù)?個詞、6個字——公平、公正、公開。

延伸閱讀

國際大學排名“英語系”占主導

排名最初是由于本科生和其父母的關(guān)心應運而生的，后來延伸應用于大學招收優(yōu)秀學生和擴大募款上。

根據(jù)國際研究顯示，優(yōu)秀學生認為大學排名前茅，有益于協(xié)助他們獲得更好的工作機會、更優(yōu)厚的薪資結(jié)構(gòu)和社會地位。各國排名居前的名牌大學和具有特色的新興大學，常獲得政府巨額的教育補助和優(yōu)秀學生的青睞。定位不明確并排名居末的大學，其學生來源和優(yōu)秀學生比例則可能逐年下降。

一般認為，由于全球?qū)W習英語的人口最眾、英語對國際的影響力最廣泛，所以英語系國家的大學院校比較注重大學排名。而非英語系國家的眾多歐洲大學，如法國和德國高校，由于英語并非為發(fā)表其研究報告和學術(shù)論文的語言，所以將之納入目前以英語世界大學排名榜內(nèi)，實未達客觀標準。此外，大學排名的標準項目內(nèi)，特別是有關(guān)人文與社會科學的指標，由于需要本國的語言、文化、歷史、政治、商業(yè)、社會等特定背景參考，遂發(fā)展出另外以社會科學為主的商學院、企業(yè)管理碩士等更細膩的評鑒。

1983年，《美國新聞和世界報道》開始提供美國大學的排名予美國國內(nèi)參考，接著有40余國各自建立了大學綜合排名，旋即再發(fā)展出針對各國大學的世界排名。有關(guān)商學院、MBA、教學品質(zhì)和校友畢業(yè)后表現(xiàn)等排名則發(fā)展得比較晚，卻由于貿(mào)易和資訊全球化的關(guān)系而變得更具影響力。

排名對于大學的形象推廣與其國際合作對象的行銷上，有著深遠的重要性。根據(jù)一項國際調(diào)查，57%的受訪者說機構(gòu)的排名影響著其他高等教育機構(gòu)的科學家，是否愿意與他們合作；而34%的人認為排名將影響著學術(shù)或?qū)I(yè)組織是否接納他們?yōu)闀T，例如：各大學會考慮、參閱排名，來決定與哪些機構(gòu)合作。

有一個特別的問題是，排名使某一時刻的品質(zhì)與定義會留下一種固定的印象；而高等教育機構(gòu)的使命是多樣化的，所以僅僅把重點放在科學研究的實力上，會忽略了其他的維度，諸如教學、社區(qū)參與、第三職能、創(chuàng)新性，以及社會和經(jīng)濟影響。盡管存在爭議，如俄羅斯、中國大陸、中國臺灣、印度、日本、韓國、法國、德國和西班牙政府，仍然非常努力于建立自己的世界級大學。

專家點評

警惕排名被西方學術(shù)標準牽著走

復旦大學金融與市場資本研究中心謝百三

最新版的亞洲大學排名出來了：香港科技大學、新加坡國立大學、香港大學、首爾（韓國）國立大學、香港中文大學分別位列第1到第5名。而北京大學排第6名、清華大學排第15名、復旦大學排第19名、浙江大學排第25名、中國科技大學排第27名。

據(jù)說，這是英國高等教育調(diào)查公司QS調(diào)查后頒布的。我在這里中肯地告訴中國內(nèi)地大中學生及家長們，千萬不要相信這種奇怪標準評出來的奇怪排名。我在北京大學讀過研，在清華大學當過副教授，在復旦大學當教授、博導；亞洲的其他大學也去過，我可以確定無疑地告訴大家：北京大學、清華大學、復旦大學、中國科技大學、浙江大學，其教師總體水平，其學風、學習質(zhì)量，學校的文化底蘊、教學質(zhì)量，學生的聰明、智商、勤奮、學習成績，都絕不比香港、新加坡、韓國這幾所大學差，應該說是“很好很好的”，總體水平甚至要比前述大學高。

英國這種評比公司僅以他們的有色眼鏡、奇怪標準評定排隊的。這如同美國標普，把中國這個高速發(fā)展了32年、世界第二經(jīng)濟大國，升值達7年的含金量很高的人民幣及國債竟只打了個AA-；比新加坡貨幣的AAA低，簡直是可笑、可氣之至。

再次給家長和同學們提個醒，萬勿以這種邏輯不清、標準混亂的排名為準。