新華社發(fā)
這個周末，王菲將在南京奧體中心連開兩場演唱會，最高票價為2500元。而就在兩個月前，王菲香港個唱的最高票價只有980港幣，合人民幣817.2元。
同一個明星，同屬一個巡演周期，為啥票價的差距就這么大呢？
內(nèi)地場地費是香港的8倍
“內(nèi)地王菲”比“香港王菲”貴一倍并非個例。張學(xué)友南京個唱，最高票價2488元，而在香港只有680港幣。一般性的音樂會或戲劇演出，180港幣就可以在香港坐到前三排。可到了內(nèi)地，這個價格只能買到角落里的“飛機(jī)票”。
為何演出一到內(nèi)地，票價就要連翻幾個跟頭？這兩天，記者采訪了內(nèi)地多家一線演出公司負(fù)責(zé)人。他們表示，只有匿名，才愿意“說點心里話”。
根據(jù)他們的“心里話”分析，場地費、舞臺費用和廣告成本等的差異，是造成票價差的主因。一位演出公司負(fù)責(zé)人對記者說，“同等檔次的場館，內(nèi)地一線城市的場地費是香港的8倍！”廣告投入也是一項巨大成本。內(nèi)地廣告往往是粗放式投放，而且哪一家媒體都不敢少，有時僅廣告投入就超百萬。這次王菲全國巡演，贊助者甚至把廣告做到了央視，“寸秒寸金的地方，你說這票價能低得下來嗎？”
高票價到底“虛高”在哪里？內(nèi)部人士坦言，一是“抬人氣”。不少經(jīng)紀(jì)公司往往把票價高低當(dāng)作歌手實力的象征。明星們還經(jīng)?！氨戎鴣怼保耗愀呶腋?。二是“撈一筆”。想盡一切辦法炒作：退出前謝幕演出、復(fù)出后首輪巡演等概念橫空出世。三是“造假象”，主辦方一般會把最低價票捂在手上，營造“一票難求”的假象，讓歌迷恐慌而不得不提高預(yù)算，而主辦方則有節(jié)奏地出票，把市場玩弄于股掌間。
15%贈票成行業(yè)潛規(guī)則
南京一位資深演出商就對記者感嘆，“票定高了，也不好賣，我們也虧錢。但怎么辦呢，成本擺在這。那么多部門需要溝通，除了正常費用，還要打點各個關(guān)卡。一看到我們引進(jìn)大項目，各個關(guān)卡都坐地起價，你不提高票價，這筆費用怎么分?jǐn)偅孔詈笾荒芸肯M者買單了。”
但從市面上頻頻流出的贈票可以看出，此言非虛。業(yè)內(nèi)人士做過統(tǒng)計，一場演唱會贈票約占15%。成本呢？只能分?jǐn)傇诳墒燮敝?。結(jié)果，觀眾無形中為某些權(quán)力部門買了單。
有演出商跳出來自我辯護(hù)：“文化演出又不是大蒜醬油這樣的生活必需品，那就量力而行唄，嫌貴就不要買。沒人買，票價自然會降下來。現(xiàn)在既然場場爆滿，就說明票價不貴。”
對這種說法，觀眾顯然不買賬。網(wǎng)友“聽雨聽歌”干脆就說這是強(qiáng)盜邏輯：明星演出票就像房子，是稀缺資源，票價想定多高就定多高，你不能讓老百姓一邊捏著鼻子買票一邊承認(rèn)定價是合理的！在接受記者采訪時，“菲迷”李小霞剛剛在網(wǎng)上買到一張1080元的門票，“這是我半個月的工資！但這已經(jīng)是現(xiàn)在能買到最便宜的票了。算了，誰讓我喜歡王菲呢，只能被綁架了！”
記者從一家門票銷售代理商處了解到，除少數(shù)忠實粉絲外，大部分高價票其實都被“公款消費”了，“有時票價最高的反而最搶手，有人一買就是幾十張VIP貴賓票！盡管他沒明說，但我也能看出來，很明顯他不是自己看的?！边@些“被購買”的門票最終落入哪些人之手，其中又有多少貓膩，可想而知。
演出多了，票價就能降下來？
有人認(rèn)為，王菲、張學(xué)友這樣的明星對內(nèi)地市場畢竟還算稀缺資源，不像在香港，那么多的“天王”、“天后”輪班開個唱，票價自然沒法賣上去。于是就有演出市場專家如是說，“如果演出市場上可供選擇的高水平演出能多一點，票價自然就會降下來?！?/p>
南京新世紀(jì)文化演藝中心企宣小夏分析說，如果單純依賴對外引進(jìn)演出，票價很難控制。比如內(nèi)地現(xiàn)在經(jīng)常辦的新年音樂會，只要請的是國外國家級樂團(tuán)，光交通、住宿費就要七八十萬，票價想不高也難。所以，既要引進(jìn)高水平劇目，也要扶持本地演出。本土團(tuán)隊盡管與世界一流水平存在差距，但它可以通過低票價起“入門”作用，不至于讓過高的門檻擋住一顆顆熱愛藝術(shù)的心靈。政府也應(yīng)大力扶持這類演出，通過補(bǔ)助、購買項目等方式，鼓勵本土院團(tuán)多演，讓市民欣賞到更多、更好、更便宜的演出。
還有專家表示，主管部門應(yīng)從演出水平、公益性、市場需求等角度出發(fā)，對這些演出予以一定的政策扶持。比如臺北的“小巨蛋”體育館的管理模式就很靈活，演出商可以根據(jù)觀眾預(yù)計人數(shù)，租用相應(yīng)的座位，用多少座位，就收多少場地費。這樣就讓不少小型演唱會有了節(jié)約成本的可能性……
這樣的分析自然不無道理，但似乎低估了影響市場的復(fù)雜因素。演出多了，票價就能降下來嗎？這樣的邏輯就相當(dāng)于：白菜豐收了，菜農(nóng)就一定能增收，消費者就一定能買到便宜菜。
滾石一次全球巡演能賺到十幾億美元，票價高嗎？那是真高，但有幾個滾石、老鷹或者鮑勃迪倫的樂迷會抱怨票價高呢？真正由市場做主的票價，樂迷們才會愿打愿挨。實際上，內(nèi)地的演出市場并不是完全由市場要素做主。有幾個掌握審批、場地等行政資源的部門愿意放棄尋租的機(jī)會，高姿態(tài)地放棄在這個本應(yīng)屬于公眾利益的蛋糕上分上一杯羹？于是，這些層層加高的成本，最終就變成了難以承受的票價。
帖子
積分
粉絲
新華社發(fā)
這個周末，王菲將在南京奧體中心連開兩場演唱會，最高票價為2500元。而就在兩個月前，王菲香港個唱的最高票價只有980港幣，合人民幣817.2元。
同一個明星，同屬一個巡演周期，為啥票價的差距就這么大呢？
內(nèi)地場地費是香港的8倍
“內(nèi)地王菲”比“香港王菲”貴一倍并非個例。張學(xué)友南京個唱，最高票價2488元，而在香港只有680港幣。一般性的音樂會或戲劇演出，180港幣就可以在香港坐到前三排。可到了內(nèi)地，這個價格只能買到角落里的“飛機(jī)票”。
為何演出一到內(nèi)地，票價就要連翻幾個跟頭？這兩天，記者采訪了內(nèi)地多家一線演出公司負(fù)責(zé)人。他們表示，只有匿名，才愿意“說點心里話”。
根據(jù)他們的“心里話”分析，場地費、舞臺費用和廣告成本等的差異，是造成票價差的主因。一位演出公司負(fù)責(zé)人對記者說，“同等檔次的場館，內(nèi)地一線城市的場地費是香港的8倍！”廣告投入也是一項巨大成本。內(nèi)地廣告往往是粗放式投放，而且哪一家媒體都不敢少，有時僅廣告投入就超百萬。這次王菲全國巡演，贊助者甚至把廣告做到了央視，“寸秒寸金的地方，你說這票價能低得下來嗎？”
高票價到底“虛高”在哪里？內(nèi)部人士坦言，一是“抬人氣”。不少經(jīng)紀(jì)公司往往把票價高低當(dāng)作歌手實力的象征。明星們還經(jīng)?！氨戎鴣怼保耗愀呶腋?。二是“撈一筆”。想盡一切辦法炒作：退出前謝幕演出、復(fù)出后首輪巡演等概念橫空出世。三是“造假象”，主辦方一般會把最低價票捂在手上，營造“一票難求”的假象，讓歌迷恐慌而不得不提高預(yù)算，而主辦方則有節(jié)奏地出票，把市場玩弄于股掌間。
15%贈票成行業(yè)潛規(guī)則
南京一位資深演出商就對記者感嘆，“票定高了，也不好賣，我們也虧錢。但怎么辦呢，成本擺在這。那么多部門需要溝通，除了正常費用，還要打點各個關(guān)卡。一看到我們引進(jìn)大項目，各個關(guān)卡都坐地起價，你不提高票價，這筆費用怎么分?jǐn)偅孔詈笾荒芸肯M者買單了。”
但從市面上頻頻流出的贈票可以看出，此言非虛。業(yè)內(nèi)人士做過統(tǒng)計，一場演唱會贈票約占15%。成本呢？只能分?jǐn)傇诳墒燮敝?。結(jié)果，觀眾無形中為某些權(quán)力部門買了單。
有演出商跳出來自我辯護(hù)：“文化演出又不是大蒜醬油這樣的生活必需品，那就量力而行唄，嫌貴就不要買。沒人買，票價自然會降下來。現(xiàn)在既然場場爆滿，就說明票價不貴。”
對這種說法，觀眾顯然不買賬。網(wǎng)友“聽雨聽歌”干脆就說這是強(qiáng)盜邏輯：明星演出票就像房子，是稀缺資源，票價想定多高就定多高，你不能讓老百姓一邊捏著鼻子買票一邊承認(rèn)定價是合理的！在接受記者采訪時，“菲迷”李小霞剛剛在網(wǎng)上買到一張1080元的門票，“這是我半個月的工資！但這已經(jīng)是現(xiàn)在能買到最便宜的票了。算了，誰讓我喜歡王菲呢，只能被綁架了！”
記者從一家門票銷售代理商處了解到，除少數(shù)忠實粉絲外，大部分高價票其實都被“公款消費”了，“有時票價最高的反而最搶手，有人一買就是幾十張VIP貴賓票！盡管他沒明說，但我也能看出來，很明顯他不是自己看的?！边@些“被購買”的門票最終落入哪些人之手，其中又有多少貓膩，可想而知。
演出多了，票價就能降下來？
有人認(rèn)為，王菲、張學(xué)友這樣的明星對內(nèi)地市場畢竟還算稀缺資源，不像在香港，那么多的“天王”、“天后”輪班開個唱，票價自然沒法賣上去。于是就有演出市場專家如是說，“如果演出市場上可供選擇的高水平演出能多一點，票價自然就會降下來?！?/p>
南京新世紀(jì)文化演藝中心企宣小夏分析說，如果單純依賴對外引進(jìn)演出，票價很難控制。比如內(nèi)地現(xiàn)在經(jīng)常辦的新年音樂會，只要請的是國外國家級樂團(tuán)，光交通、住宿費就要七八十萬，票價想不高也難。所以，既要引進(jìn)高水平劇目，也要扶持本地演出。本土團(tuán)隊盡管與世界一流水平存在差距，但它可以通過低票價起“入門”作用，不至于讓過高的門檻擋住一顆顆熱愛藝術(shù)的心靈。政府也應(yīng)大力扶持這類演出，通過補(bǔ)助、購買項目等方式，鼓勵本土院團(tuán)多演，讓市民欣賞到更多、更好、更便宜的演出。
還有專家表示，主管部門應(yīng)從演出水平、公益性、市場需求等角度出發(fā)，對這些演出予以一定的政策扶持。比如臺北的“小巨蛋”體育館的管理模式就很靈活，演出商可以根據(jù)觀眾預(yù)計人數(shù)，租用相應(yīng)的座位，用多少座位，就收多少場地費。這樣就讓不少小型演唱會有了節(jié)約成本的可能性……
這樣的分析自然不無道理，但似乎低估了影響市場的復(fù)雜因素。演出多了，票價就能降下來嗎？這樣的邏輯就相當(dāng)于：白菜豐收了，菜農(nóng)就一定能增收，消費者就一定能買到便宜菜。
滾石一次全球巡演能賺到十幾億美元，票價高嗎？那是真高，但有幾個滾石、老鷹或者鮑勃迪倫的樂迷會抱怨票價高呢？真正由市場做主的票價，樂迷們才會愿打愿挨。實際上，內(nèi)地的演出市場并不是完全由市場要素做主。有幾個掌握審批、場地等行政資源的部門愿意放棄尋租的機(jī)會，高姿態(tài)地放棄在這個本應(yīng)屬于公眾利益的蛋糕上分上一杯羹？于是，這些層層加高的成本，最終就變成了難以承受的票價。
喜獲0朵鮮花
慘遭0個雞蛋