小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)和大量存在，有著復(fù)雜的社會(huì)原因。不可否認(rèn)，小產(chǎn)權(quán)房經(jīng)營(yíng)者存在違法，但是，這類行為適不適合以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪判刑？
貴州甕安的小產(chǎn)權(quán)房經(jīng)營(yíng)者劉文軍就“被《刑法》找上門來(lái)了”，他一審被法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑3年。
對(duì)這類行為的法律適用問(wèn)題，最高法給出了答案——針對(duì)貴州高院“個(gè)人違法建房出售行為如何適用法律問(wèn)題”的請(qǐng)示，最高法2011年向全國(guó)各地高院下發(fā)通知，認(rèn)為“不宜以犯罪追究有關(guān)人員刑事責(zé)任”。
然而，劉文軍二審仍被判犯非法經(jīng)營(yíng)罪，只是，3年實(shí)刑被改判為緩刑。近日，他正委托律師向貴州高院提出申訴。
當(dāng)前，在全國(guó)治理小產(chǎn)權(quán)房背景下，部分地方對(duì)小產(chǎn)權(quán)房經(jīng)營(yíng)者以“非法經(jīng)營(yíng)罪”治罪的情況，引起部分法律學(xué)者擔(dān)憂。本報(bào)記者周喜豐<!--keyword--> (微博)<!--/keyword--> 貴州報(bào)道
“聯(lián)合建房”模式
劉文軍的命運(yùn)轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2009年7月16日。
當(dāng)晚9時(shí)許，甕安縣公安局民警來(lái)到他位于縣城雍陽(yáng)鎮(zhèn)的家中，等他回家時(shí)，亮出搜查令，搜查房屋買賣合同。半個(gè)月后的8月3日，甕安舉行依法打擊非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)專項(xiàng)行動(dòng)動(dòng)員大會(huì)，這是一個(gè)公捕大會(huì)，劉文軍在犯罪嫌疑人中排第一個(gè)。
2000年以前，劉文軍的家還在甕安縣中坪鎮(zhèn)大坪村。隨后，劉文軍接手了雍陽(yáng)鎮(zhèn)東村村民張廷開(kāi)的房屋建設(shè)。張廷開(kāi)的家人告訴記者，當(dāng)時(shí)，因?yàn)樽约曳课菀延形辶隁v史，破爛不堪且無(wú)錢修建，后來(lái)，交由劉文軍出資，批建4層，最后，房屋修了4層8套，張家分得其中4套，另外4套由張文軍出售，抵扣工程款。
劉文軍由此開(kāi)始修建小產(chǎn)權(quán)房。截至2009年案發(fā)，他8年中修建了14棟房屋，運(yùn)作模式幾乎一致：由擁有宅基地或責(zé)任地的村民辦理建房手續(xù)，劉文軍出資修建——一般都會(huì)超層，比如批建4層實(shí)建7層——房屋建好后，當(dāng)事村民獲得數(shù)套房屋，其余房屋由劉文軍出售。
劉文軍說(shuō)，當(dāng)時(shí)，為了搞好農(nóng)村建設(shè)，鎮(zhèn)里和村里甚至鼓勵(lì)他這樣建房子，因此，他還多次獲得榮譽(yù)、表?yè)P(yáng)。2004年，甕安縣18個(gè)建筑老板一度成立了雍陽(yáng)鎮(zhèn)東村建筑協(xié)會(huì)，劉文軍被推舉為會(huì)長(zhǎng)。
時(shí)任雍陽(yáng)鎮(zhèn)東村村主任唐慶富介紹，東村土地早在1990年代初就被征收了大部分，當(dāng)時(shí)征收價(jià)格很低，不少村民失去土地后，靠做小買賣營(yíng)生，生活比較困難，居住條件也不好，村里為了改善村民居住條件，幫助部分村民報(bào)批了建房手續(xù)，但是，建房的錢由村民自己想辦法，于是，很多村民就找到像劉文軍這樣的建筑老板出資建房。唐慶富說(shuō)，當(dāng)時(shí)村里的一個(gè)附帶條件是，建房的老板必須把周邊道路等公共設(shè)施建好。
這種“聯(lián)合建房”模式受到村民普遍歡迎。唐慶富說(shuō)，村民求之不得，一來(lái)自己只出地，不出資，二來(lái)可以分得幾套房屋，除自住外，其余出租，增加收入。
唐慶富本人一塊宅基地上的房屋就是劉文軍出資建的，他自己分到了兩套房子，其余11套由劉文軍自行出售，價(jià)格500-700元/平方米之間，比商品房低很多。
非法經(jīng)營(yíng)罪？
在甕安縣城，這種“聯(lián)合建房”模式建成的小產(chǎn)權(quán)房比較多。劉文軍等人因無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商資質(zhì)，被政府部門稱作“黑房開(kāi)”。
2008年“6·28事件”發(fā)生后，甕安面臨社會(huì)治理問(wèn)題。主政者認(rèn)為，違法建設(shè)和非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)活動(dòng)猖獗，成為制約城鎮(zhèn)建設(shè)健康發(fā)展的重大隱患，“如果不妥善處理違法建設(shè)問(wèn)題，嚴(yán)厲打擊極少數(shù)非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)的違法犯罪分子，極有可能引發(fā)比‘6·28事件’還要嚴(yán)重的群體性事件。”
對(duì)于這類違法活動(dòng)，當(dāng)?shù)匾蟆按驌羯贁?shù)、教育多數(shù)”，采取“區(qū)別對(duì)待、分類指導(dǎo)、強(qiáng)力推進(jìn)”方式進(jìn)行。
2009年7月16日起，甕安開(kāi)展“打擊非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)和違法建設(shè)”專項(xiàng)行動(dòng)，逮捕68名“黑房開(kāi)”。警方稱，這68人涉及違法建筑商住樓1485套，約13萬(wàn)平方米，交易金額約7000萬(wàn)元，非法盈利670萬(wàn)元。
劉文軍稱，大部分小產(chǎn)權(quán)房都是當(dāng)年建筑協(xié)會(huì)這些人建的。因?yàn)檫`規(guī)超層建設(shè)，且無(wú)售房資質(zhì)，劉文軍承認(rèn)這是一種違法行為，“違反了土地管理、城鄉(xiāng)規(guī)劃等行政法律法規(guī)”。但他說(shuō)，自己沒(méi)有想到的是，《刑法》找上門來(lái)了，“我們被指控嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。
據(jù)記者了解，甕安開(kāi)展專項(xiàng)行動(dòng)之后，商品房?jī)r(jià)格上漲比較快，從每平方米1680元漲到2500元，現(xiàn)在，縣城中心地帶，房?jī)r(jià)突破每平方米3000元。
甕安縣相關(guān)知情者提供的會(huì)議紀(jì)要顯示，2010年8月13日，甕安縣委常委會(huì)專題會(huì)議提到：關(guān)于楊凡、劉文軍等人非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)行為，縣委政法委要及時(shí)召開(kāi)專題會(huì)議進(jìn)行研究，盡快進(jìn)入司法程序，由縣人民檢察院提起公訴，縣人民法院依法審理并追究其法律責(zé)任、追繳非法所得。
這次會(huì)議召開(kāi)6天后，已取保在家近4個(gè)月的劉文軍被警方執(zhí)行逮捕。隨后，檢方以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴。
法庭上，劉文軍等4名被告人是否構(gòu)成犯罪成為案件爭(zhēng)議的核心。劉文軍的辯護(hù)律師周立新認(rèn)為，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究小產(chǎn)權(quán)房刑責(zé)，于法無(wú)據(jù)，違反《刑法》“罪刑法定”原則。
這一意見(jiàn)沒(méi)被法庭采納。
2010年9月21日，劉文軍等4名被告人被甕安縣法院以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，劉文軍被判有期徒刑3年，同案的楊順忠及劉文軍的女婿李報(bào)順、兒子劉盛達(dá)三人獲緩刑。
最高法的答復(fù)
行動(dòng)開(kāi)展之后，甕安多起小產(chǎn)權(quán)房案當(dāng)事人被追究刑責(zé)。法院判決的直接法律依據(jù)是《刑法》第225條第四項(xiàng)：
《刑法》第225條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：……（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。
其實(shí)，對(duì)于律師周立新來(lái)說(shuō)，他2010年初就接觸到了相關(guān)案例：
當(dāng)年2月5日，貴州桐梓縣法院以令狐克勇、何國(guó)政等人經(jīng)營(yíng)小產(chǎn)權(quán)房犯非法經(jīng)營(yíng)罪作出一審有罪判決，這起判決被媒體冠以“首例”。
“此類判決，將《刑法》第225條第四項(xiàng)理解為了‘口袋罪’，也就是將法律并沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，只要性質(zhì)上是非法經(jīng)營(yíng)，就往這個(gè)口袋里裝，可怕之處在于這個(gè)口袋的容量是無(wú)限的，今天可以將‘黑房開(kāi)’裝進(jìn)去，明天可能將一切沒(méi)有辦理合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)的經(jīng)營(yíng)行為裝進(jìn)去?！敝芰⑿抡J(rèn)為，此類判決有違“罪刑法定”原則，違背立法本意。他給貴州省人大法工委發(fā)出郵件，提出個(gè)案監(jiān)督。
由于各方面原因，近年，小產(chǎn)權(quán)房在各地呈泛濫之勢(shì)。此類非法行為追究刑責(zé)是否妥當(dāng)？相關(guān)法律適用問(wèn)題也引起了上級(jí)法院注意。
2010年5月6日，貴州省高院就如何依法處理此類案件請(qǐng)示最高法。
當(dāng)年11月1日，最高法作出《關(guān)于個(gè)人違法建房出售行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(法[2010]395號(hào))表示：“你院請(qǐng)示的在農(nóng)村宅基地、責(zé)任田上違法建房出售如何處理的問(wèn)題，涉及面廣，法律、政策性強(qiáng)。據(jù)了解，有關(guān)部門正在研究制定政策意見(jiàn)和處理辦法，在相關(guān)文件出臺(tái)前，不宜以犯罪追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任?！?/p>
去年2月16日，最高法以《通知》（法[2011]37號(hào)）的形式，向全國(guó)各省市區(qū)高院轉(zhuǎn)發(fā)這一《答復(fù)》。去年5月25日，貴州黔南州中院二審劉文軍案，以劉文軍有自首情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，改判他有期徒刑3年，緩刑5年。
周立新說(shuō)，這個(gè)判決值得玩味，“劉文軍不存在自首，也一直沒(méi)有認(rèn)罪，何來(lái)悔罪表現(xiàn)？顯然，這個(gè)判決與最高法的‘答復(fù)’是對(duì)立的?！?/p>
湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永紅認(rèn)為，最高法的“答復(fù)”屬于司法解釋性文件，與司法解釋一樣屬于規(guī)范性文件，同樣具有約束力，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，如果違反其規(guī)定，而將小產(chǎn)權(quán)房的經(jīng)營(yíng)者以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，屬枉法行為。
讓劉文軍等人執(zhí)著申訴的另一個(gè)原因是，今年3月底，他們得知，令狐克勇、何國(guó)政等人的案件，在遵義市中院發(fā)回重審后，桐梓縣檢察院已撤回起訴。
[數(shù)據(jù)] 自1997年新《刑法》頒布以來(lái)，最高法、最高檢先后頒布了11個(gè)司法解釋，因某種行為情節(jié)嚴(yán)重要按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理的為17個(gè)。但上海律師李松奎在研究該罪名時(shí)，從北大法律信息網(wǎng)公布的362個(gè)非法經(jīng)營(yíng)罪的案例中，發(fā)現(xiàn)有276個(gè)判決是按照《刑法》225條第四項(xiàng)做出的有罪判決，占整個(gè)判決的76%。
帖子
積分
粉絲
小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)和大量存在，有著復(fù)雜的社會(huì)原因。不可否認(rèn)，小產(chǎn)權(quán)房經(jīng)營(yíng)者存在違法，但是，這類行為適不適合以“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪判刑？
貴州甕安的小產(chǎn)權(quán)房經(jīng)營(yíng)者劉文軍就“被《刑法》找上門來(lái)了”，他一審被法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑3年。
對(duì)這類行為的法律適用問(wèn)題，最高法給出了答案——針對(duì)貴州高院“個(gè)人違法建房出售行為如何適用法律問(wèn)題”的請(qǐng)示，最高法2011年向全國(guó)各地高院下發(fā)通知，認(rèn)為“不宜以犯罪追究有關(guān)人員刑事責(zé)任”。
然而，劉文軍二審仍被判犯非法經(jīng)營(yíng)罪，只是，3年實(shí)刑被改判為緩刑。近日，他正委托律師向貴州高院提出申訴。
當(dāng)前，在全國(guó)治理小產(chǎn)權(quán)房背景下，部分地方對(duì)小產(chǎn)權(quán)房經(jīng)營(yíng)者以“非法經(jīng)營(yíng)罪”治罪的情況，引起部分法律學(xué)者擔(dān)憂。本報(bào)記者周喜豐<!--keyword--> (微博)<!--/keyword--> 貴州報(bào)道
“聯(lián)合建房”模式
劉文軍的命運(yùn)轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2009年7月16日。
當(dāng)晚9時(shí)許，甕安縣公安局民警來(lái)到他位于縣城雍陽(yáng)鎮(zhèn)的家中，等他回家時(shí)，亮出搜查令，搜查房屋買賣合同。半個(gè)月后的8月3日，甕安舉行依法打擊非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)專項(xiàng)行動(dòng)動(dòng)員大會(huì)，這是一個(gè)公捕大會(huì)，劉文軍在犯罪嫌疑人中排第一個(gè)。
2000年以前，劉文軍的家還在甕安縣中坪鎮(zhèn)大坪村。隨后，劉文軍接手了雍陽(yáng)鎮(zhèn)東村村民張廷開(kāi)的房屋建設(shè)。張廷開(kāi)的家人告訴記者，當(dāng)時(shí)，因?yàn)樽约曳课菀延形辶隁v史，破爛不堪且無(wú)錢修建，后來(lái)，交由劉文軍出資，批建4層，最后，房屋修了4層8套，張家分得其中4套，另外4套由張文軍出售，抵扣工程款。
劉文軍由此開(kāi)始修建小產(chǎn)權(quán)房。截至2009年案發(fā)，他8年中修建了14棟房屋，運(yùn)作模式幾乎一致：由擁有宅基地或責(zé)任地的村民辦理建房手續(xù)，劉文軍出資修建——一般都會(huì)超層，比如批建4層實(shí)建7層——房屋建好后，當(dāng)事村民獲得數(shù)套房屋，其余房屋由劉文軍出售。
劉文軍說(shuō)，當(dāng)時(shí)，為了搞好農(nóng)村建設(shè)，鎮(zhèn)里和村里甚至鼓勵(lì)他這樣建房子，因此，他還多次獲得榮譽(yù)、表?yè)P(yáng)。2004年，甕安縣18個(gè)建筑老板一度成立了雍陽(yáng)鎮(zhèn)東村建筑協(xié)會(huì)，劉文軍被推舉為會(huì)長(zhǎng)。
時(shí)任雍陽(yáng)鎮(zhèn)東村村主任唐慶富介紹，東村土地早在1990年代初就被征收了大部分，當(dāng)時(shí)征收價(jià)格很低，不少村民失去土地后，靠做小買賣營(yíng)生，生活比較困難，居住條件也不好，村里為了改善村民居住條件，幫助部分村民報(bào)批了建房手續(xù)，但是，建房的錢由村民自己想辦法，于是，很多村民就找到像劉文軍這樣的建筑老板出資建房。唐慶富說(shuō)，當(dāng)時(shí)村里的一個(gè)附帶條件是，建房的老板必須把周邊道路等公共設(shè)施建好。
這種“聯(lián)合建房”模式受到村民普遍歡迎。唐慶富說(shuō)，村民求之不得，一來(lái)自己只出地，不出資，二來(lái)可以分得幾套房屋，除自住外，其余出租，增加收入。
唐慶富本人一塊宅基地上的房屋就是劉文軍出資建的，他自己分到了兩套房子，其余11套由劉文軍自行出售，價(jià)格500-700元/平方米之間，比商品房低很多。
非法經(jīng)營(yíng)罪？
在甕安縣城，這種“聯(lián)合建房”模式建成的小產(chǎn)權(quán)房比較多。劉文軍等人因無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商資質(zhì)，被政府部門稱作“黑房開(kāi)”。
2008年“6·28事件”發(fā)生后，甕安面臨社會(huì)治理問(wèn)題。主政者認(rèn)為，違法建設(shè)和非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)活動(dòng)猖獗，成為制約城鎮(zhèn)建設(shè)健康發(fā)展的重大隱患，“如果不妥善處理違法建設(shè)問(wèn)題，嚴(yán)厲打擊極少數(shù)非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)的違法犯罪分子，極有可能引發(fā)比‘6·28事件’還要嚴(yán)重的群體性事件。”
對(duì)于這類違法活動(dòng)，當(dāng)?shù)匾蟆按驌羯贁?shù)、教育多數(shù)”，采取“區(qū)別對(duì)待、分類指導(dǎo)、強(qiáng)力推進(jìn)”方式進(jìn)行。
2009年7月16日起，甕安開(kāi)展“打擊非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)和違法建設(shè)”專項(xiàng)行動(dòng)，逮捕68名“黑房開(kāi)”。警方稱，這68人涉及違法建筑商住樓1485套，約13萬(wàn)平方米，交易金額約7000萬(wàn)元，非法盈利670萬(wàn)元。
劉文軍稱，大部分小產(chǎn)權(quán)房都是當(dāng)年建筑協(xié)會(huì)這些人建的。因?yàn)檫`規(guī)超層建設(shè)，且無(wú)售房資質(zhì)，劉文軍承認(rèn)這是一種違法行為，“違反了土地管理、城鄉(xiāng)規(guī)劃等行政法律法規(guī)”。但他說(shuō)，自己沒(méi)有想到的是，《刑法》找上門來(lái)了，“我們被指控嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。
據(jù)記者了解，甕安開(kāi)展專項(xiàng)行動(dòng)之后，商品房?jī)r(jià)格上漲比較快，從每平方米1680元漲到2500元，現(xiàn)在，縣城中心地帶，房?jī)r(jià)突破每平方米3000元。
甕安縣相關(guān)知情者提供的會(huì)議紀(jì)要顯示，2010年8月13日，甕安縣委常委會(huì)專題會(huì)議提到：關(guān)于楊凡、劉文軍等人非法經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)行為，縣委政法委要及時(shí)召開(kāi)專題會(huì)議進(jìn)行研究，盡快進(jìn)入司法程序，由縣人民檢察院提起公訴，縣人民法院依法審理并追究其法律責(zé)任、追繳非法所得。
這次會(huì)議召開(kāi)6天后，已取保在家近4個(gè)月的劉文軍被警方執(zhí)行逮捕。隨后，檢方以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴。
法庭上，劉文軍等4名被告人是否構(gòu)成犯罪成為案件爭(zhēng)議的核心。劉文軍的辯護(hù)律師周立新認(rèn)為，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究小產(chǎn)權(quán)房刑責(zé)，于法無(wú)據(jù)，違反《刑法》“罪刑法定”原則。
這一意見(jiàn)沒(méi)被法庭采納。
2010年9月21日，劉文軍等4名被告人被甕安縣法院以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，劉文軍被判有期徒刑3年，同案的楊順忠及劉文軍的女婿李報(bào)順、兒子劉盛達(dá)三人獲緩刑。
最高法的答復(fù)
行動(dòng)開(kāi)展之后，甕安多起小產(chǎn)權(quán)房案當(dāng)事人被追究刑責(zé)。法院判決的直接法律依據(jù)是《刑法》第225條第四項(xiàng)：
《刑法》第225條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：……（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。
其實(shí)，對(duì)于律師周立新來(lái)說(shuō)，他2010年初就接觸到了相關(guān)案例：
當(dāng)年2月5日，貴州桐梓縣法院以令狐克勇、何國(guó)政等人經(jīng)營(yíng)小產(chǎn)權(quán)房犯非法經(jīng)營(yíng)罪作出一審有罪判決，這起判決被媒體冠以“首例”。
“此類判決，將《刑法》第225條第四項(xiàng)理解為了‘口袋罪’，也就是將法律并沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，只要性質(zhì)上是非法經(jīng)營(yíng)，就往這個(gè)口袋里裝，可怕之處在于這個(gè)口袋的容量是無(wú)限的，今天可以將‘黑房開(kāi)’裝進(jìn)去，明天可能將一切沒(méi)有辦理合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)的經(jīng)營(yíng)行為裝進(jìn)去?！敝芰⑿抡J(rèn)為，此類判決有違“罪刑法定”原則，違背立法本意。他給貴州省人大法工委發(fā)出郵件，提出個(gè)案監(jiān)督。
由于各方面原因，近年，小產(chǎn)權(quán)房在各地呈泛濫之勢(shì)。此類非法行為追究刑責(zé)是否妥當(dāng)？相關(guān)法律適用問(wèn)題也引起了上級(jí)法院注意。
2010年5月6日，貴州省高院就如何依法處理此類案件請(qǐng)示最高法。
當(dāng)年11月1日，最高法作出《關(guān)于個(gè)人違法建房出售行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》(法[2010]395號(hào))表示：“你院請(qǐng)示的在農(nóng)村宅基地、責(zé)任田上違法建房出售如何處理的問(wèn)題，涉及面廣，法律、政策性強(qiáng)。據(jù)了解，有關(guān)部門正在研究制定政策意見(jiàn)和處理辦法，在相關(guān)文件出臺(tái)前，不宜以犯罪追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任?！?/p>
去年2月16日，最高法以《通知》（法[2011]37號(hào)）的形式，向全國(guó)各省市區(qū)高院轉(zhuǎn)發(fā)這一《答復(fù)》。去年5月25日，貴州黔南州中院二審劉文軍案，以劉文軍有自首情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，改判他有期徒刑3年，緩刑5年。
周立新說(shuō)，這個(gè)判決值得玩味，“劉文軍不存在自首，也一直沒(méi)有認(rèn)罪，何來(lái)悔罪表現(xiàn)？顯然，這個(gè)判決與最高法的‘答復(fù)’是對(duì)立的?！?/p>
湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永紅認(rèn)為，最高法的“答復(fù)”屬于司法解釋性文件，與司法解釋一樣屬于規(guī)范性文件，同樣具有約束力，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，如果違反其規(guī)定，而將小產(chǎn)權(quán)房的經(jīng)營(yíng)者以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，屬枉法行為。
讓劉文軍等人執(zhí)著申訴的另一個(gè)原因是，今年3月底，他們得知，令狐克勇、何國(guó)政等人的案件，在遵義市中院發(fā)回重審后，桐梓縣檢察院已撤回起訴。
[數(shù)據(jù)] 自1997年新《刑法》頒布以來(lái)，最高法、最高檢先后頒布了11個(gè)司法解釋，因某種行為情節(jié)嚴(yán)重要按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理的為17個(gè)。但上海律師李松奎在研究該罪名時(shí)，從北大法律信息網(wǎng)公布的362個(gè)非法經(jīng)營(yíng)罪的案例中，發(fā)現(xiàn)有276個(gè)判決是按照《刑法》225條第四項(xiàng)做出的有罪判決，占整個(gè)判決的76%。
喜獲0朵鮮花
慘遭0個(gè)雞蛋
我知道你身家千萬(wàn)，擁有豪車無(wú)數(shù)，私家豪華餐廳，現(xiàn)代化農(nóng)牧場(chǎng)。自從QQ號(hào)丟了以后，你就一無(wú)所有，神馬也不是。