湖南警察學(xué)院劉一兵教授,在2011年度高校教師系列職稱評(píng)審中公然在賓館開房,讓申報(bào)職稱的高校教師排隊(duì)上門送錢。如此情狀據(jù)說(shuō)已存在多年。此事讓公眾怒不可遏:堂堂高等學(xué)府,貌似斯文的大學(xué)教師,無(wú)論收錢還是送錢者,竟然沒(méi)有一點(diǎn)羞恥……
然而,再義正詞嚴(yán)的譴責(zé)也于事無(wú)補(bǔ),因?yàn)橹鲗?dǎo)職稱評(píng)審鬧劇的原本就不是所謂“斯文”,而是權(quán)力:如果不是幾個(gè)評(píng)委可以定教師們的終身,如果不是教師們對(duì)評(píng)委毫無(wú)制約辦法,如果不是評(píng)委們“天授權(quán)力”,如果不是收錢之人往往也是送錢之人,劉一兵們豈能想收錢就收錢,教師們豈會(huì)甘于低聲下氣,這職稱評(píng)審的丑惡情狀何至于如此囂張跋扈、肆無(wú)忌憚?
一句話,這里散發(fā)出來(lái)的,分明是權(quán)力腐敗之后的惡臭,所謂斯文掃地,不過(guò)就是斯文失身于權(quán)力而同被腐敗而已。
為應(yīng)對(duì)日益張狂的腐敗,有關(guān)方面也想了種種辦法,采取了種種措施。遺憾的是,腐敗并未伴隨辦法的愈益精致而戛然而止,因?yàn)楝F(xiàn)行的權(quán)力約束思路本身存在著問(wèn)題。
腐敗自古就有,至今不絕,但到了20世紀(jì),人類至少已達(dá)成一個(gè)共識(shí):絕對(duì)的權(quán)力,絕對(duì)導(dǎo)致腐敗,權(quán)力必須套上籠頭。尚有爭(zhēng)論的是,套向權(quán)力的籠頭該如何打造。從世界范圍來(lái)看,存在兩套基本模式,一種模式主要采取自下而上、由外而內(nèi)的辦法,通過(guò)公開透明和公眾參與,讓可能為權(quán)力所欺凌的個(gè)人,獲得制約權(quán)力的手段,民主、法制和輿論監(jiān)督是這套模式的主要手段。
另一種則主要采用自上而下、由內(nèi)而外的辦法,通過(guò)上級(jí)部門的監(jiān)督和追究,讓權(quán)力擁有者因?yàn)楹ε鲁袚?dān)罪責(zé)而有所收斂,但未給易受權(quán)力欺凌的個(gè)人以直接和充分的制約權(quán)力的手段。而且,為了防范下層權(quán)力的腐敗,加大了權(quán)力的集中程度,希望通過(guò)壓縮權(quán)力的執(zhí)掌者數(shù)量,借助個(gè)人的“素質(zhì)提高”,“由內(nèi)而外”地解決權(quán)力腐敗。
在湖南乃至全國(guó)的相當(dāng)部分職稱評(píng)定上,典型的反腐思路和方法就是集中評(píng)定的權(quán)力,因?yàn)楹ε赂咝W灾髟u(píng)定導(dǎo)致質(zhì)量低下甚至腐敗蔓延,所以,收繳評(píng)定權(quán)力歸于省級(jí)委員會(huì)。由于腐敗的根源未曾解決,權(quán)力的集中和不受制約反而進(jìn)一步加劇,結(jié)果只能是集中程度越高,不受制約程度越嚴(yán)重,相應(yīng)地,腐敗的惡性程度也越高。劉一兵“開房收錢”的丑行一旦坐實(shí),還不足以證明集中的權(quán)力必定比不那么集中的權(quán)力腐敗起來(lái)更嚴(yán)重嗎?
如果劉一兵只是在學(xué)校里當(dāng)個(gè)評(píng)委,因?yàn)椴辉附诲X而受到不公正對(duì)待的教師,還容易投訴,而到了省級(jí)委員會(huì),教師同樣受委屈,再要投訴,成本會(huì)高許多,阻力會(huì)大許多。劉一兵公然泄露評(píng)委身份,公然開房收錢,不避酒店服務(wù)員,教師們公然成群而來(lái),互不忌諱,非常深刻地證明了這種省級(jí)評(píng)委權(quán)力之大而更難制約所必然帶來(lái)的腐敗升級(jí)。
所以,不要對(duì)斯文掃地過(guò)于悲觀,不要對(duì)劉一兵們過(guò)于憤怒,不要對(duì)湖南省教育廳徹查劉一兵可能帶來(lái)的后效抱太大期望,因?yàn)檫@一職稱評(píng)定體制大于個(gè)人,不但大于送錢的教師,大于職稱評(píng)委,也大于督辦劉一兵涉嫌腐敗案子的官員。
帖子
積分
粉絲
湖南警察學(xué)院劉一兵教授,在2011年度高校教師系列職稱評(píng)審中公然在賓館開房,讓申報(bào)職稱的高校教師排隊(duì)上門送錢。如此情狀據(jù)說(shuō)已存在多年。此事讓公眾怒不可遏:堂堂高等學(xué)府,貌似斯文的大學(xué)教師,無(wú)論收錢還是送錢者,竟然沒(méi)有一點(diǎn)羞恥……
然而,再義正詞嚴(yán)的譴責(zé)也于事無(wú)補(bǔ),因?yàn)橹鲗?dǎo)職稱評(píng)審鬧劇的原本就不是所謂“斯文”,而是權(quán)力:如果不是幾個(gè)評(píng)委可以定教師們的終身,如果不是教師們對(duì)評(píng)委毫無(wú)制約辦法,如果不是評(píng)委們“天授權(quán)力”,如果不是收錢之人往往也是送錢之人,劉一兵們豈能想收錢就收錢,教師們豈會(huì)甘于低聲下氣,這職稱評(píng)審的丑惡情狀何至于如此囂張跋扈、肆無(wú)忌憚?
一句話,這里散發(fā)出來(lái)的,分明是權(quán)力腐敗之后的惡臭,所謂斯文掃地,不過(guò)就是斯文失身于權(quán)力而同被腐敗而已。
為應(yīng)對(duì)日益張狂的腐敗,有關(guān)方面也想了種種辦法,采取了種種措施。遺憾的是,腐敗并未伴隨辦法的愈益精致而戛然而止,因?yàn)楝F(xiàn)行的權(quán)力約束思路本身存在著問(wèn)題。
腐敗自古就有,至今不絕,但到了20世紀(jì),人類至少已達(dá)成一個(gè)共識(shí):絕對(duì)的權(quán)力,絕對(duì)導(dǎo)致腐敗,權(quán)力必須套上籠頭。尚有爭(zhēng)論的是,套向權(quán)力的籠頭該如何打造。從世界范圍來(lái)看,存在兩套基本模式,一種模式主要采取自下而上、由外而內(nèi)的辦法,通過(guò)公開透明和公眾參與,讓可能為權(quán)力所欺凌的個(gè)人,獲得制約權(quán)力的手段,民主、法制和輿論監(jiān)督是這套模式的主要手段。
另一種則主要采用自上而下、由內(nèi)而外的辦法,通過(guò)上級(jí)部門的監(jiān)督和追究,讓權(quán)力擁有者因?yàn)楹ε鲁袚?dān)罪責(zé)而有所收斂,但未給易受權(quán)力欺凌的個(gè)人以直接和充分的制約權(quán)力的手段。而且,為了防范下層權(quán)力的腐敗,加大了權(quán)力的集中程度,希望通過(guò)壓縮權(quán)力的執(zhí)掌者數(shù)量,借助個(gè)人的“素質(zhì)提高”,“由內(nèi)而外”地解決權(quán)力腐敗。
在湖南乃至全國(guó)的相當(dāng)部分職稱評(píng)定上,典型的反腐思路和方法就是集中評(píng)定的權(quán)力,因?yàn)楹ε赂咝W灾髟u(píng)定導(dǎo)致質(zhì)量低下甚至腐敗蔓延,所以,收繳評(píng)定權(quán)力歸于省級(jí)委員會(huì)。由于腐敗的根源未曾解決,權(quán)力的集中和不受制約反而進(jìn)一步加劇,結(jié)果只能是集中程度越高,不受制約程度越嚴(yán)重,相應(yīng)地,腐敗的惡性程度也越高。劉一兵“開房收錢”的丑行一旦坐實(shí),還不足以證明集中的權(quán)力必定比不那么集中的權(quán)力腐敗起來(lái)更嚴(yán)重嗎?
如果劉一兵只是在學(xué)校里當(dāng)個(gè)評(píng)委,因?yàn)椴辉附诲X而受到不公正對(duì)待的教師,還容易投訴,而到了省級(jí)委員會(huì),教師同樣受委屈,再要投訴,成本會(huì)高許多,阻力會(huì)大許多。劉一兵公然泄露評(píng)委身份,公然開房收錢,不避酒店服務(wù)員,教師們公然成群而來(lái),互不忌諱,非常深刻地證明了這種省級(jí)評(píng)委權(quán)力之大而更難制約所必然帶來(lái)的腐敗升級(jí)。
所以,不要對(duì)斯文掃地過(guò)于悲觀,不要對(duì)劉一兵們過(guò)于憤怒,不要對(duì)湖南省教育廳徹查劉一兵可能帶來(lái)的后效抱太大期望,因?yàn)檫@一職稱評(píng)定體制大于個(gè)人,不但大于送錢的教師,大于職稱評(píng)委,也大于督辦劉一兵涉嫌腐敗案子的官員。
喜獲0朵鮮花
慘遭0個(gè)雞蛋
走自己的路,讓別人玩勺子鈀兒去!
帖子
積分
粉絲
在我們這個(gè)國(guó)度,怎樣去給權(quán)力套上籠頭???監(jiān)管和被監(jiān)管的都是一窩的啊
帖子
積分
粉絲
一個(gè)女孩子沒(méi)有點(diǎn)緋聞多可憐?。?