吳英原是浙江本色控股集團有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公眾存款被捕，2009年12月18日，金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權利終身，并沒收其個人全部財產(chǎn)。吳英不服，提出上述，2012年1月18日下午，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對吳英的死刑判決。目前由最高人民法院作出判決，不核準浙江省高級法院的死刑判決，該案發(fā)回原審法院重審，雖然還沒有進行重審，但可以預料的結局是：吳英這個震驚全國的人物應該可以免死了。

      圍繞著對吳英的死刑判決，大家的爭議不斷。在反對判決死刑的意見中，有人認為吳英不是暴力犯罪，沒有殘害他人生命，判處死刑不符合當今社會已經(jīng)得到廣泛認可的生命至上的司法觀念；但更多的人則認為吳英案的出現(xiàn)，是長期以來我國過于嚴格的金融管理政策的產(chǎn)物。吳英案是中國金融體系結構不合理背景下發(fā)生的制度性悲劇。由于民間信貸需求得不到國有銀行的支持，特別是對利率的嚴格管制，造成了利率較為靈活的民間集資更受歡迎。這一觀點得到不少人的支持。

     我國的金融體系確實存在著管制過于嚴格的問題，其后果是信貸市場成了國有銀行的一統(tǒng)天下，信貸投放也基本上流向國有企業(yè)和極少數(shù)發(fā)展較好的民營企業(yè)，大量的中小型企業(yè)無法得到銀行信貸的支持，其持續(xù)經(jīng)營能力越來越差。這種不適應經(jīng)濟運行實際情況的金融體系，當然需要改革，這種呼聲更是得到了很多人的贊同。在這個時機上，吳英案被視為過于嚴格的金融管理體制的產(chǎn)物，所以就會份容易就得到大家輿論的認同。

      但是，吳英從事的借貸活動，主觀上來看具有非法占有的目的，集貸款更多的是購買豪宅和用于個人的奢侈消費，甚至向借貸人編造謊言來騙取他們的信任。吳英所獲罪名是“非法集資罪"可能會存在著爭議，但其所從事的活動在很大程度上是詐騙，這個則是無疑的了，而詐騙行為不僅為國家的金融管理體制不允許，即使放在目前搞活民間金融的背景下，也是得不到肯定的。其實這件案件的關鍵是吳英所借的資金究竟是用在正常的經(jīng)營活動，還是個人的揮霍作他用。

      吳英案的問題不在于打破正規(guī)金融體系的壟斷，而是要讓民間金融陽光化，制度化。制定有利于正規(guī)金融的民間金融法律制度，依法處置民間金融關系。如果把民間金融體系混同于正規(guī)金融或進入正規(guī)金融體系，民間金融要想解決的問題，依然會是無解的。

      吳英案峰回路轉(zhuǎn)，看來最高法院對民間的輿論還是重視的，從吳英集資案被曝光到今天審判基本定型，國內(nèi)的輿論在其中起到很大的作用。但在此案件中，通過媒體和網(wǎng)絡反映出來的聲音，反映了中國社會的“公共知識分子”在認知上的不足。在吳英案中，公共知識分子起到不少作用。公共知識分子由于他們代表著一種公正，所以社會大眾對他們是很依賴的。但在今天的中國社會里，很多人都以公共知識分子命名自己，但他們很多人在正面回答專業(yè)問題時達不到自身定位。在吳英案中，大量的發(fā)言者都是出于感情或者是本能地在發(fā)表意見：因為吳英代表的是民營經(jīng)濟，所以不能判；因為她是弱女子，所以我要為她說話.....這種出于感情的態(tài)度削弱了公共知識分子在社會大眾心目中的地位。所以說作為一名知識分子，是不能單憑感情來說話的，她必須認真對待每一個想要發(fā)言的問題，校正政府或利益集團出于利益的不公正或者疏忽的考慮。

      吳英案的背后折射了我們這個社會很多的問題，只有從這個案件中找到我們社會的不足之處，才可以更好地避免以后更多問題的發(fā)生，也才可以使我們社會制度更加地完善。